Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7356/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения является незаключенным в силу несогласования условия о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемого энергоресурса, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и размер долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7356/09-С5

Дело N А60-6683/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" (далее - общество "Зареченское СМУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-6683/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Зареченское СМУ" - Парамонов А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 22).

Общество "Зареченское СМУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБМстрой" (далее - общество "МБМстрой") о взыскании 30874 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября 2004 года по июль 2006 года по договору от 01.09.2004 N Э30/24у, а также 49333 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.08.2006 N Э48/26у за период с августа по декабрь 2006 года, 30994 руб. 82 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2006 по 09.02.2009.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зареченское СМУ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон и не применены нормы права, подлежащие применению. Заявитель пояснил, что в связи со сменой энер-госнабжающей организации договор от 01.09.2004 N Э30/24у был прекращен и заключен договор от 01.08.2006 N Э48/26у, на основании которого ответчику были предоставлены услуги по обеспечению пользования электроэнергией. Ссылается на то, что осуществлял продажу электроэнергии в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о необходимости подтверждения истцом тарифов, что расчеты между обществом "Зареченское СМУ" и покупателями - юридическими лицами должны производиться исходя из свободных (нерегулируемых) цен, определяемых соглашением сторон, так как истец не является энергосбытовой организацией.

Как установлено судом, обществом "Зареченское СМУ" (абонент) и обществом "МБМстрой" (субабонент) подписан договор от 01.09.2004 N Э30/24у на использование электрической энергии, согласно которому абонент обязался обеспечить бесперебойное потребление электроэнергии субабонентом от сетей энергоснабжающей организации - Белоярской АС, находящихся на обслуживании абонента, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах 200 кВт/ч присоединенной или разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников на стороне 0,4 кВ/ч .

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что поставленная в период с сентября 2004 года по июль 2006 года обществу "МБМстрой" на основании договора от 01.09.2004 N Э30/24у электрическая энергия оплачена им не в полном объеме, задолженность общества "МБМстрой" составила 30874 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с общества "МБМстрой" задолженности за услуги, оказанные с августа по декабрь 2006 года, в сумме 49333 руб. 71 коп. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2006 N Э48/26у.

Согласно указанному договору, подписанному между обществом "Зареченское СМУ" (исполнитель-агент) и обществом "МБМстрой" (заказчик), предметом его являются услуги, оказываемые исполнителем-агентом, по подключению к точкам поставки электроэнергии и обеспечению передачи электрической энергии заказчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом фактических объемов потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и размер задолженности (ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в период с сентября 2004 года по июль 2006 года, связанные с получением абонентом электрической энергии и последующей ее передачей субабоненту, регулировались параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 01.09.2004 N Э30/24у, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании 30874 руб. 53 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств согласия энергоснабжающей организации - Белоярской АС на последующую передачу абонентом электроэнергии.

В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании ст. 465, ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения от 01.09.2004 N Э30/24у признан незаключенным.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан в обоснование количества электропотребления представить данные приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией - Белоярской АС в качестве коммерческих приборов учета.

Оценив представленные в материалы дела акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, акты о проведении зачета взаимных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактический объем потребления ответчиком электроэнергии в спорный период и размер задолженности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 30874 руб. 53 коп. задолженности судами отказано правомерно.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.08.2006 N Э48/26у, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанный договор относится к договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключаемым потребителями с сетевыми организациями.

Согласно п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), к сетевым относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 названных Правил

В силу абз. 2 п. 6 Правил N 861 лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, а также не обосновал размер платы за подключение к точкам поставки электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят представленный ответчиком акт Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.07.2007 - 20.08.2007 N 55 в качестве дополнительного доказательства по делу. Из указанного акта следует, что общество "Заречен-ское СМУ" в нарушение действующего законодательства производит отпуск электроэнергии по тарифам, не утвержденным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 49333 руб. 71 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2006 N Э48/26у у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора от 01.09.2004 N Э30/24у стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а также о правомерности применения истцом свободных договорных цен на электроэнергию и услуги, связанные с ее передачей, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена заявителем платежным поручением от 18.08.2009 N 224 в сумме 1862 руб. 04 коп., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению обществу "Зареченское СМУ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-6683/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зареченское строительно-монтажное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 862 руб. 04 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2009 N 224.