Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7465/09-С1 Поскольку заявленные обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворены частично, а платежным поручением заявителем уплачена государственная пошлина, суд правомерно взыскал с государственного органа понесенные заинтересованным лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном объему удовлетворенных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7465/09-С1

Дело N А60-6767/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А. судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-6767/2009-С12.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.12.2008 N 66.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Лукаш Н.Г. (далее - предприниматель Лукаш Н.Г.), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 26.05.2009 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 16.12.2008 N 66 в части признания в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном создании препятствия хозяйствующему субъекту предпринимателю Лукангу Н.Г. в доступе на розничный рынок торговли фармацевтическими товарами, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить или изменить в части взыскания с управления в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом управление ссылается на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя Лукаша Н.Г. управлением в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения последним положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции управлением в отношении общества вынесено решение от 16.12.2008 N 66, которым признано наличие в действиях общества нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном затягивании сроков рассмотрения заявки предпринимателя Лукаша Н.Г. о технологическом присоединении от 03.08.2007, технические условий на которую были выданы 24.12.2007, что ущемляет его интересы и противоречит п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения); требовании от предпринимателя Лукаша Н.Г. на стадии подачи заявки на технологическое присоединение сведений, не предусмотренных п. 9, 10, 12 Правил технологического присоединения; создании препятствия хозяйствующему субъекту предпринимателю Лукашу Н.Г. в доступе на розничный рынок торговли фармацевтическими товарами.

Считая решение управления от 16.12.2008 N 66 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение управления от 16.12.2008 N 66 в части признания в действиях общества нарушения Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном создании препятствия хозяйствующему субъекту предпринимателю Лукашу Н.Г. в доступе на розничный рынок торговли фармацевтическими товарами, недействительным, суд исходил из несоответствия оспариваемого решения управления в указанной части требованиям действующего антимонопольного законодательства. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из соответствия оспариваемого решения управления в указанной части требованиям действующего антимонопольного законодательства. При этом суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с управления в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда, касающиеся признания решения управления от 16.12.2008 N 66 недействительным в части и касающиеся отказа в удовлетворении остальной части требований, управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы суда, касающиеся наличия основания для взыскания с управления в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Налогового кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса государственным органам относится и управление.

При этом освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд с учетом того, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, а платежным поручением от 16.02.2009 N 1962 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в порядке распределения судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, поскольку платежным поручением от 16.02.2009 N 1962 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., выводы суда о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины именно 2000 руб. являются правильными.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-6767/2009-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.