Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7261/09-С6 С ответчика взыскано неосновательное обогащение за использование нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, поскольку спорные помещения в тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение, находились в фактическом пользовании ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик прекратил использование спорных помещений или вносил плату за их использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7261/09-С6

Дело N А60-6696/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (далее - Уральская академия государственной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-6696/2008-С1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской академии государственной службы - Цеплин Е.Ю. (доверенность от 14.01.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Протекс-отель" (далее - общество "Протекс-отель") - Захарова О.А. (доверенность от 03.03.2008).

Общество "Протекс-отель" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской академии государственной службы о взыскании 1777434,43 руб. неосновательного обогащения за использование в период с 13.11.2006 по 18.03.2008 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 70 (литера А, 1 этаж N 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-38, 90-101, 103-106, 110-112, 2 этаж N 101), принадлежащих истцу на праве собственности.

До вынесения судом решения общество "Протекс-отель" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 2529534,93 руб. неосновательного обогащения (л.д. 78, 79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009; судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с Уральской академии государственной службы в пользу общества "Протекс-отель" взыскано 2529534,93 руб. неосновательного обогащения.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Уральская академия государственной службы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 15, 393, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель, предметом спора являлось требование о взыскании неосновательного обогащения на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ст. 1103 названного Кодекса подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, Уральская академия государственной службы полагает, что требование истца по данному делу представляет собой требование о взыскании упущенной выгоды, для удовлетворения которого суду следовало установить факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, размер упущенной выгоды и принятые истцом для ее получения меры (сделанные им приготовления), вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, помещения 1-го этажа N 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-S8, 90-106, 103-106, 110-112 и помещение 2-го этажа N 101, расположенные в строении литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 70, принадлежали на праве собственности общественной организации - КПСС, и были переданы в уставный капитал АООТ "Технезис-отель" по акту приема-передачи 1991 года.

Общество "Протекс-отель" является правопреемником открытого акционерного общества "Протекс-Отель", которое ранее решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Свердловска от 20.06.1991 N 329 было зарегистрировано как АООТ "Технезис-Отель".

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.05.2002 открытое акционерное общество "Протекс-Отель" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Протекс-отель" приняло нежилой объект (часть строения с пристроем, литера А, с использованием под конторское, гостиницу) общей площадью 2379,4 кв.м, расположенный на 1-3 этажах дома N 70 по ул. 8-е Марта, а именно: помещения 1-го этажа N 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-88, 90-106, 110-112, помещения второго этажа N 1-41, 44-103, 172-174, помещения 3-го этажа N 1-109, 191-201,211.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-28813/2007-С1 по иску общества "Протекс-отель" к Уральской академии государственной службы об истребовании помещений из незаконного владения ответчика и выселения из занимаемых им помещений (л.д. 15-19), и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для данного спора.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Протекс-отель" на нежилые помещения (литера А), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 70 (номер на плане: 1-й этаж - помещения N 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-88, 90-106, 110-112 общей площадью 473,3 кв.м; 2-й этаж - помещения N 1-41, 44-90, 92-101 общей площадью 932,5 кв.м), зарегистрировано 13.11.2006, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области выданы свидетельства о государственной регистрации права N 66 АВ 453837, N 66 АВ 453838 (л.д. 11, 12).

Впоследствии по договорам купли-продажи от 03.12.2007 общество "Протекс-отель" продало Ивановой И.О. и Янилову А.Х. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) нежилые помещения 1-го этажа площадью 186,1 кв.м (N 90-106).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.01.2009, составленному в рамках исполнительного производства по делу N А60-18813/2007-С1, помещения 1-го этажа N 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-88, 90-106, 110-112 и помещение 2-го этажа N 101 освобождены и переданы Уральской академией государственной службы обществу "Протекс-отель" (л.д. 81).

Общество "Протекс-отель", полагая, что Уральская академия государственной службы, без каких-либо оснований используя принадлежащие ему на праве собственности помещения по ул. 8-е Марта, д. 70, неосновательно обогатилось за его счет на сумму 2529534,93 руб., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. С учетом того, что часть спорных помещений была отчуждена в общую долевую собственность Ивановой И.О. и Янилова А.Х., а также того обстоятельства, что часть спорных помещений была возвращена ему ответчиком только 20.01.2009, истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика 1506238,24 руб. неосновательного обогащения за период с 13.11.2006 по 28.12.2007 (за пользование помещениями 1-го этажа N 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-88, 90-106, 110-112 и 2-го этажа N 101), и 1 025 934,05 руб. неосновательного обогащения за период с 29.12.2008 по 19.01.2009 (за пользование помещениями 1-го этажа N 53-64, 68-72, 74-79, 82,85-88, 110-112 и 2-го этажа N 101).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что общество "Протекс-отель" являлось собственником спорных помещений в период, за который оно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения в тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение, находились в фактическом пользовании Уральской академии государственной службы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 20.01.2009 прекратил использование спорных помещений или вносил плату за их использование, суд сделал правильный вывод о том, что Уральская академия государственной службы неосновательно обогатилась за счет общества "Протекс-отель".

При расчете размера неосновательного обогащения суд исходил из площади спорных помещений и периода пользования указанными помещениями, а также базовой ставки годовой арендной платы, установленной постановлением главы г. Екатеринбурга от 21.02.2007 N 568, и корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, указанных в приложении к постановлению главы г. Екатеринбурга от 14.12.2007 N 5753.

Таким образом, исковые требования общества "Протекс-отель" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод Уральской академии государственной службы о том, что требование истца является требованием о возмещении вреда (убытков), для удовлетворения которого суду следовало установить факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, размер упущенной выгоды и принятые истцом для ее получения меры (сделанные им приготовления), вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного спора судом дана верная правовая квалификация спорных правоотношений, правильно определен предмет доказывания и установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-6696/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" - без удовлетворения.