Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-6906/09-С4 Суд отказал в признании договора подряда недействительным, поскольку условиями спорного договора не предусмотрены отчуждение либо возможность отчуждения государственным унитарным предприятием своего имущества, при этом цена подрядных работ, согласованная сторонами, является средством оплаты работ по возмездному договору, кроме того, оспариваемая сделка не связана с приобретением хозяйствующим субъектом какого-либо имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-6906/09-С4

Дело N А07-2030/2009-Г-МИТ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" (далее - предприятие "УЗМПИ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-2030/2009-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Горбков И.Е. (доверенность от 20.02.2009 N ПО-УС-21);

Предприятия "УЗМПИ" - Карачурина Г.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-03);

общества с ограниченной ответственностью "Авто супер" (далее - общество "Авто супер") - Газизова А.Р. (адвокат, доверенность от 11.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "УЗМПИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Авто супер" о признании договора подряда от 03.08.2007 недействительным.

Решением суда от 16.04.2009 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) в удовлетворении исковых требований предприятия "УЗМПИ" отказано.

В кассационных жалобах Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и предприятие "УЗМПИ" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать договор подряда от 03.08.2007 недействительным. По мнению заявителей, указанный договор со стороны предприятия "УЗМПИ" был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, как указано заявителями, оспариваемый договор, являющийся крупной сделкой, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях") не был одобрен собственником, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, исполнение обязательств по которой приведет к незаконному отчуждению имущества предприятия (в том числе денежных средств), находящегося в федеральной собственности, и нарушит законные права и интересы Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении имущества, переданного предприятию "УЗМПИ".

Как видно из материалов дела, 03.08.2007 между предприятием "УЗМПИ" (заказчик) и обществом "Авто супер" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции здания базы предприятия "УЗМПИ" по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 5.

Со стороны предприятия "УЗМПИ" указанный договор подряда, а также локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ подписаны заместителем директора по капитальному строительству Беляевым В.А.

На момент подписания названного договора и актов выполненных работ по договору на предприятии "УЗМПИ" действовал приказ от 12.09.2007 N 1140 "О введении разграничения подписей руководителей по хозяйственным операциям", в соответствии с которым право подписания актов выполненных работ по договорам предоставлено исполняющему обязанности директора предприятия и главному инженеру.

В договоре подряда от 03.08.2007 имеется отметка о его согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан.

Предприятие "УЗМПИ", ссылаясь на отсутствие у Беляева В.А. надлежащих полномочий на подписание договора от 03.08.2007, а также на то, что названный договор, заключен в нарушение ч. 3 ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку не согласован с собственником имущества предприятия - Федеральным агентством по здравоохранению и социальному развитию, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, на отсутствие в договоре подряда от 03.08.2007 признаков его недействительности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

При этом суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражный судом первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемый договор не подпадает под критерий крупной сделки, указанный в ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку данная сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона, основан на материалах дела.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела видно, что согласно п. 2.2.19 Устава предприятия "УЗМГТИ" одним из видов его уставной деятельности является осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2, л.д. 80).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом оспариваемого договора от 03.08.2007 являлось возмездное выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и в хозяйственном ведении предприятия.

После исполнения договора правовой статус данных объектов, находящихся на балансе истца, не изменился.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что условиями договора от 03.08.2007 отчуждение либо возможность отчуждения (прямо или косвенно) предприятием "УЗМПИ" своего имущества не предусмотрена, при этом цена подрядных работ, согласованная сторонами в п. 1.3 данного договора, является средством оплаты работ по возмездному договору, принимая во внимание, что оспариваемая сделка не связана также и с приобретением названным предприятием какого-либо имущества, правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 03.08.2007 недействительным как несоответствующего положениям ст. 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А07-2030/2009-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - без удовлетворения.