Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7467/09-С1 Мотивировочная часть решения суда по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии правомерно изменена судом, поскольку факт осуществления простой медицинской услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности установлен, между тем прокурором пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7467/09-С1

Дело N А60-9526/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Юлии Германовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А60-9526/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Раитина Т.Ю. (доверенность от 11.09.2008);

Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) - Шахрай Р.Д. (удостоверение).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) резолютивная часть решения суда оставлена без изменения. Апелляционная жалоба прокурора в части наличия события административного правонарушения удовлетворена. Мотивировочная часть решения суда изменена.

В кассационной жалобе, предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в салоне красоты, принадлежащем предпринимателю, не оказывались медицинские услуги по различным видам массажа, а осуществлялись услуги бытового характера, для оказания которых не требуется получение лицензии на оказание медицинских услуг. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что услуга по массажу головы, указанная в прейскуранте, фактически не оказывалась в салоне. При этом, сам прейскурант не может служит доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не предлагался клиентам салона на обозрение и был обнаружен и распечатан проверяющими с компьютера.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2009 по 20.03.2009 Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании требования прокурора от 18.03.2009 N 02/12 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в салоне красоты "Времена года", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 21 "А", о чем составлен рапорт от 18.03.2009.

В ходе проверки в названном салоне были выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, выразившиеся в оказании услуг по массажу головы стоимостью 200 руб., пилингу на тело стоимостью 500 руб., наложению различных масок на лицо и тело. В момент проверки, клиенту (Ивановой М.И.) в названном салоне оказывалась услуга - наложение на лицо маски питательной на сумму 180 руб.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 19.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности прокуратурой наличия события вменяемого предпринимателю административного правонарушения и указав на нарушение порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении (прейскурант получен с нарушением требований ст. 27.10 Кодекса), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, поскольку в салоне предпринимателя оказывались простые медицинские услуги. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 27.10 Кодекса при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В п. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В названный Перечень включены работы (услуги) по косметологии (терапевтической) и медицинскому массажу.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр.)

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги) при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемых к настоящему Порядку.

В Приложении к указанному Порядку приведен Перечень, в котором к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня), а к амбулаторно-поликлинической помощи отнесена косметология терапевтическая (подпункт "в" п. 2 Перечня).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.

Согласно отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), введенного в действие приказом Минздрава России от 10.04.2001 N 113 под медицинской услугой понимается мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Простой медицинской услугой, согласно данному классификатору признается далее неделимая услуга, выполняемая по формуле "пациент" + "специалист" = "один элемент профилактики, диагностики или лечения".

В разделе 21 классификатора "Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (массаж, иглорефлексотерапия, мануальная терапия)" ОК ПМУ 91500.09.0001-2001 приведен перечень простых медицинских услуг, в том числе по массажу головы.

В соответствии с постановлением Росстата от 27.10.2006 N 61 и утвержденного им Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об "Объеме платных услуг населению" платные услуги населению в соответствии с действующим Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, подразделяются, в том числе, на бытовые и медицинские услуги.

Согласно п. 49 раздела "Медицинские услуги" указанного Порядка медицинские услуги охватывают услуги, оказываемые косметологическими подразделениями.

В силу п. 50 того же раздела Порядка в медицинские услуги включается оплата населением услуг по оказанию различных видов медицинской помощи (включая услуги в области косметологии), проведения массажей (включая гидромассаж), услуги обертывания грязями, мануальной терапии, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению" ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, бытовые и медицинские услуги населению также разделены.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается факт оказания в салоне предпринимателя услуги по массажу головы, содержащей элементы профилактики, диагностики и лечения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (постановление о возбуждении административного производства, рапорт, прейскурант, объяснениями предпринимателя от 18.03.2009 л.д. 16), установил факт осуществления простой медицинской услуги (массажа головы) без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы прейскурант на услуги салона "Времена года" (л.д. 17-18) является надлежащим доказательством оказания простых медицинских услуг, поскольку был предоставлен сотрудникам прокуратуры в ходе проведения проверки, в связи с чем требования к изъятию документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушения, установленные ст. 27.10 Кодекса в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения обнаружен прокурором 18.03.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции (25.06.2009) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения. Апелляционный суд обоснованно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения резолютивной части указанного решения.

Доводы предпринимателя судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 Кодекса, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А60-9526/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силиной Юлии Германовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Силиной Юлии Германовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2009 N 285.