Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7280/09-С3 Дело в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов начисленной обществом амортизации по оборудованию, возвращенному дочерним обществом в связи с расторжением договоров купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о необходимости определения налогоплательщиком стоимости спорного амортизируемого имущества в сумме расходов на его приобретение, то есть по первоначальной стоимости, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7280/09-С3

Дело N А71-131/2009-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 по делу N А71-131/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Триголосова А.В. (доверенность от 13.02.2009);

открытого акционерного общества "Ижевский машзавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Несмелова Е.В. (доверенность от 25.12.2008 N 5Д), Кротова Т.В. (доверенность от 11.01.2009 N 31Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.08.2008 N 09-56/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.11.2008 N 605 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках и требования от 14.10.2008 N 85 об уплате налога на прибыль в сумме 1 309 684 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 12 640 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 218 руб. 43 коп. , пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов и сборов в указанных суммах.

Решением суда от 07.04.2009 (резолютивная часть от 30.03.2009; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.08.2008 N 09-56/16 в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием на расходы списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ижмашторгсервис" в сумме 1 447 412 руб. 68 коп. (п. 1.1.2.2. решения), списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВТЦ "Ижмаш" и дочернего открытого акционерного общества "Коммерческий центр "Ижмаш" в суммах 14 400 руб. и 396 360 руб. 87 коп. соответственно (п. 1.2.2.1 и 1.2.2.2. решения), в связи с непринятием на расходы амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб. (п. 1.2.1.1 решения); в части доначисления ЕСН в сумме 12 640 руб. (п. 1.5.2, и 1.5.4. решения), доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11218 руб. 43 коп. (п. 1.6.1 решения), доначисления пеней и штрафов в соответствующих суммах. В той же части признаны недействительными требование инспекции от 14.10.2008 N 85 и решение от 07.11.2008г. N 605 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (резолютивная часть от 15.06.2009; судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.08.2008 N 09-56/16 о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе налоговый орган указывает следующее: общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 5 046 230 руб. 14 коп. на оборудование, возвращенное дочерним открытым акционерным обществом "НПЦ ВТ "Ижмаш" в связи с расторжением договоров купли-продажи от 27.12.2000 N 80701589/01701155, от 24.04.2001 N 81701318/03101049; после расторжения указанных договоров налогоплательщик не мог принять спорное оборудование ни по первоначальной цене приобретения, ни по цене реализации, поскольку данное оборудование эксплуатировалось и на него начислялась амортизация; при принятии спорного оборудования на учет в качестве основных средств налогоплательщик в 2006 г. должен определить его первоначальную стоимость исходя из фактически понесенных затрат на его приобретение с учетом физического и морального износа; представленные обществом документы не содержат информацию на основании которой сформирована первоначальная стоимость оборудования (расходы по доставке, страховая комиссия, проценты за кредит, комиссия на обязательное страхование груза, таможенные расходы, курсовая разница), в связи с чем первоначальная стоимость оборудования документально не подтверждена; штрафные проценты, уплаченные налогоплательщиком, не могут участвовать при формировании первоначальной стоимости основных средств и при определении доли расходов, приходящейся на единицу стоимости оборудования; при исчислении суммы расходов, приходящейся на оборудование и расчетной стоимости оборудования, переданного дочернему открытому акционерному обществу "НПЦ ВТ "Ижмаш", налогоплательщик производит двойное начисление процентов, при этом включая в расчетную стоимость оборудования также и таможенные расходы; налогоплательщик не подтвердил стоимость оборудования, переданного дочернему открытому акционерному обществу "НПЦ ВТ "Ижмаш" и правильность произведенного пересчета стоимости имущества из иностранной валюты в рубли для отражения в бухгалтерском и налоговом учете; сделки, заключенные между обществом и дочерним открытым акционерным обществом "НПЦ ВТ "Ижмаш" по расторжению договоров купли-продажи от 27.12.2000 N 80701589/01701155, от 24.04.2001 N 81701318/03101049 и заключению договоров от 29.05.2006 N 031250001, от 28.06.2006 N 03125003/022/892 являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерений создать им правовые последствия; общество и дочернее открытое акционерное общество "НПЦ ВТ "Ижмаш" являются участниками вертикально интегрированной финансово-промышленной группы (аффилированными лицами), все действия которых направлены на уклонение от налогообложения, погашения долгов дочернего открытого акционерного общества "НПЦ ВТ "Ижмаш" путем вывода его активов, на которые могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму амортизации по спорному имуществу.

Инспекция полагает, что поскольку первоначальная стоимость спорного оборудования налогоплательщиком не определена и документально не подтверждена, налогоплательщик в нарушение ст. 272 Кодекса неправомерно завысил расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 г. в связи с завышением суммы начисленной амортизации в результате неверного определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества при принятии его на учет.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.07.2008 N 16 и принято решение от 19.08.2008 N 09-56/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены налог на прибыль в сумме 1 309 684 руб., налог на имущество - в сумме 102 730 руб., земельный налог - в сумме 14 279 руб., ЕСН - в сумме 16 711 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 17 672 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 569 314 руб. 77 коп. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 288 424 руб. 20 коп.; на общество наложен штраф в размере 50 руб. за непредставление 1 документа при исполнении обязанности налогового агента.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.10.2008 N 24-12/12127 жалоба удовлетворена частично: решение инспекции от 19.08.2008 N 09-56/16 признано недействительным в части уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 года, в сумме 201 830 руб. 74 коп. (списание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ижмашстрой") и в части доначисления ЕСН в результате занижения налоговой базы в сумме 11 495 руб. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества направлено требование от 14.10.2008 N 85 об уплате налогов, сбора, пеней, штрафов.

Неисполнение данного требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 07.11.2008 N 605 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Инспекция не согласна с обжалуемыми судебными актами в части признания судами недействительным решения инспекции от 19.08.2008 N 09-56/16 о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов начисленной обществом амортизации за 2006 год в сумме 5 046 230 руб. 14 коп. по оборудованию, возвращенному дочерним открытым акционерным обществом "НПЦ ВТ "Ижмаш" в связи с расторжением договоров купли-продажи от 27.12.2000 N 80701589/01701155, от 24.04.2001 N 81701318/03101049.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, сделав вывод о том, что амортизация, начисленная обществом по спорному оборудованию в сумме 5 046 230 руб. 14 коп. , правомерно учтена им при исчислении налога на прибыль в составе расходов, уменьшающих доходы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 N 1930-р о приобретении технологического оборудования, машин, приборов, запасных частей и услуг, подлежащих закупке в счет кредита Федеративной Республики Германии, предусмотрена закупка для производственного объединения "Ижмаш" кузнечно-прессового оборудования на сумму 144 млн. немецких марок.

По контрактам от 09.12.1994 N 34-12/60002-DEU 276 и от 20.12.1994 N 34-12/60003-DEU 276, заключенным между внешнеторговым объединением "Автопромимпорт" (г. Москва) и фирмами "Умформтехник Эрфурт ГмбХ" и Маннесманн Демаг Кунстштоффтехник Вие ГмбХ" для общества приобретено оборудование. Цена контракта N 34-12/60003-DEU 276 составила 44 200 000 немецких марок. Цена контракта N 34-12/60002-DEU 276 составила 99 226 407 немецких марок.

Денежные средства на оплату части контрактов предоставлены Правительством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Правительством Российской Федерации открытому акционерному обществу "Ижмаш" выданы долговые обязательства. Согласно указанным обязательствам открытое акционерное общество "Ижмаш" обязалось уплатить кредиторам суммы основного долга, оговоренные в обязательствах и проценты, начисляемые и подлежащие взиманию кредитором, а также все расходы и комиссии, фактически понесенные Правительством Российской Федерации и агентом которым выступил Банк Внешнеэкономической деятельности Союза Советских Социалистических Республик (Внешэкономбанк).

Оборудование обществом ввезено и выпущено Удмуртской таможней в свободное обращение в конце 1998 г. - начале 1999 г.

Оприходование поступившего оборудования производилось на основании данных о фактурной стоимости, указанных в грузовых таможенных декларациях. Приобретенное по указанным контрактам оборудование в эксплуатацию не вводилось, амортизация в налоговом и бухгалтерском учете не начислялась.

По договорам купли-продажи от 27.12.2000 N 80701589, от 24.04.2001 N 81701318 оборудование стоимостью 253 975 230 руб. и 36 028 167 руб., соответственно, было реализовано открытым акционерным обществом "Ижевский машзавод" дочернему открытому акционерному обществу "НПЦ ВТ "Ижмаш".

В связи с неоплатой оборудования 17.04.2006 между обществом и дочерним открытым акционерным обществом "НПЦ ВТ "Ижмаш" были заключены соглашения о расторжении указанных договоров.

На основании данных соглашений и актов приема-передачи имущества от 17.04.2006 дочернее открытое акционерное общество "НПЦ ВТ "Ижмаш" возвратило налогоплательщику оборудование стоимостью 290 003 397 руб. Данное оборудование введено в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств, по нему начислена амортизация за 2006 г. в сумме 5 046 230 руб. 14 коп. , учтенная налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, подлежат включению суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен в ст. 257 Кодекса.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8, 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления указанной главы в силу.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу гл. 25 Кодекса, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 257 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета (ст. 314 Кодекса).

Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.

Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, не могут служить подтверждением расходов на приобретение основных средств.

Суды исходили из того, что расходы по приобретению основных средств подтверждены обществом, не указав при этом какие расходы и в каких суммах учтены обществом при определении стоимости спорных основных средств, а также на основании каких конкретно относимых и допустимых доказательствах сделан такой вывод.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Поскольку спорное оборудование было приобретено дочерним открытым акционерным обществом "НПЦ ВТ "Ижмаш" по договорам купли-продажи от 27.12.2000 N 80701589, от 24.04.2001 N 81701318, принято им к учету по первоначальной стоимости в сумме расходов на его приобретение, введено в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 Кодекса, эксплуатировалось и на него начислялась амортизация, спорное оборудование получено налогоплательщиком 17.04.2006 в результате расторжения указанных договоров, вывод судов о необходимости определения налогоплательщиком стоимости спорного амортизируемого имущества в сумме расходов на его приобретение, то есть по первоначальной стоимости является неправомерным, поскольку способ определения стоимости амортизируемого имущества по его первоначальной стоимости подлежит применению лишь в случае принятия на учет имущества, приобретенного по сделке.

Факт подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вынесения инспекцией оспариваемого решения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, которое рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законность оспариваемого налогоплательщиком решения проверяется на момент его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что нормы материального права применены судами неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в частности обстоятельства, связанные с правомерностью определения налогоплательщиком стоимости оборудования, возвращенного ему дочерним открытым акционерным обществом "НПЦ ВТ "Ижмаш", а также суммы амортизации, начисленной за период эксплуатации спорного имущества, и на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования разрешить спор и дать оценку законности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении данного налога, суммы начисленной амортизации по спорному имуществу.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2009 по делу N А71-131/2009-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 19.08.2008 N 09-56/16 о доначислении налога на прибыль в связи с непринятием амортизационных отчислений в сумме 5 046 231 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.