Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7278/09-С3 Суд отказал во взыскании спорной суммы недоимки по транспортному налогу, поскольку акт о выявлении недоимки не может быть принят в качестве доказательства в связи с тем, что указанный документ не был представлен в суд нижестоящей инстанции, а также с учетом того, что срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования должен исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7278/09-С3

Дело N А76-10337/2009-35-122

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-10337/2009-35-122.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Челябинская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение, налогоплательщик) недоимки по транспортному налогу в сумме 3332 руб. и пеней в сумме 201 руб. 37 коп.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года в сумме 556 руб. и пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 6 месяцев 2008 года, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.1999 N 154-ФЗ (далее - Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ), недействующей на момент выставления требования об уплате налога, пени и штрафов от 29.10.2008 N 36745. В этот период с 01.01.2007 действовала редакция Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Налоговый орган считает, что поскольку недоимка выявлена 29.10.2008 и в этот же день выставлено требование об уплате налога, то положения ст. 46, 70 Кодекса им не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением представлены в инспекцию налоговые декларации по транспортному налогу за 2007 год, I квартал 2008 года, 6 месяцев 2008 года. Согласно данным декларациям налог к уплате исчислен в сумме 3332 руб.

В связи с тем, что обязанность по уплате налога, отраженного в указанных декларациях, в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком не исполнена, инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2008 N 36745 с предложением уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3332 руб. и пени в сумме 201 руб. 37 коп. в срок до 21.11.2008, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2007 год и 1 полугодие 2008 года, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией срока направления требования и пропуске шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса, для обращения в суд с заявлением о взыскании указанных недоимок.

При этом суд руководствовался положениями ст. 70 Кодекса в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, согласно которым требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, однако к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 70 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 46 Кодекса заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год с установленным сроком уплаты 03.03.2008, расчеты по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года со сроком уплаты 30.04.2008, за 6 месяцев 2008 года со сроком уплаты 31.07.2008.

Между тем сумма налога и авансовых платежей, продекларированных налогоплательщиком, в установленный законодателем срок уплачена не была, что явилось основанием для направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговым кодексом не установлен срок выявления недоимки. При этом законодатель установил различные сроки направления требования применительно к выявлению недоимки в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых составление акта не предусмотрено и результатам проверки с принятием соответствующего решения.

Требование об уплате налога, пени выставлено налоговым органом 29.10.2008 за N 36745, в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, пени инспекция обратилась 19.05.2009.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, момент выявления недоимки следует соотносить со сроком уплаты спорных сумм налога и авансовых платежей, учитывая при этом, что формальное толкование понятия "выявление недоимки" не должно искусственно увеличивать срок для направления требования. При этом, как и прежде, нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (см. п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71). То есть срок взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя. В данном случае срок для выставления требования об уплате транспортного налога за 2007 год, авансовых платежей за 1 квартал 2008 года, 6 месяцев 2008 года, и как следствие для обращения в суд, следует исчислять с 03.03.2008, 30.04.2008, 31.07.2008 соответственно.

Представленный налоговым органом в суд кассационной инстанции в подтверждение факта выявления недоимки акт о выявлении недоимки от 29.10.2008 N 136042, не может быть принят судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что указанный документ не был представлен в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать и исследовать доказательства, не представленные стороной по делу в суд первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-10337/2009-35-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.