Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7298/09-С3 Суд удовлетворил заявление об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, поскольку наличие переплаты установлено актом сверки по спорному налогу, составленным и подписанным налоговым органом и обществом, при этом налогоплательщиком не пропущен срок для обращения с настоящим требованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7298/09-С3

Дело N А50-3631/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-3631/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество, налогоплательщик) - Бурылов А.В. (доверенность от 19.12.2008 N 21-07-21).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 975 442 руб. 46 коп.

Решением суда от 24.04.2009 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены; суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 975 442 руб. 46 коп. ; с инспекции в пользу налогоплательщика в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 21 377 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (резолютивная часть от 30.06.2009; судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела. По мнению налогового органа, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для подачи в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом 05.04.2006 и 06.04.2006 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 гг. Согласно данным уточненных деклараций налог на прибыль, уплачиваемый в местный бюджет уменьшен на суммы 1 483 478 руб. и 586 186 руб. соответственно.

По результатам проведенной обществом и налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 02.12.2008 установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 1975 442 руб. 46 коп. , зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, о чем составлен акт сверки N 2427.

Общество 23.12.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, выявленной в ходе совместной сверки.

Решением инспекции от 21.01.2009 N 6335 налогоплательщику отказано в возврате указанных сумм в связи с истечением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей в спорный период) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что наличие переплаты установлено актом сверки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, составленным и подписанным инспекцией и обществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты 02.12.2008, следовательно, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса, обществом не пропущен, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Взыскивая с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 377 руб. 30 коп. , суды исходили из обоснованности заявленных требований и руководствовались ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали с инспекции в пользу общества в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 21377 руб. 30 коп.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009 по делу N А50-3631/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.