Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-510/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении истцу налога на прибыль ввиду документального подтверждения понесенных обществом затрат на приобретение доли в уставном капитале общества и обоснованности их учета в составе расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации имущественного права, по цене сделки исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-510/09-С3

Дело N А47-9584/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-510/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-9584/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шуваева Э.Ю. (доверенность от 14.04.2009 N 05/39), Недожогина Н.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05/04);

открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Давыдов А.А. (доверенность от 18.05.2009), Колодин М.Ю. (доверенность от 30.12.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.12.2008 N 06-41/15812 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль и пени в общей сумме 171 073 340 руб. 78 коп.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Галиаскарова З.И.) требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что хозяйственная операция совершена не в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности, а только для видимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды; произведенные налогоплательщиком затраты являются документально не подтвержденными. Инспекция также указывает на то, что номинальная стоимость доли участника (акционера) в уставном капитале организации была увеличена за счет дополнительно выпущенных собственных акций и переданных с учетом переоценки их в обмен за доли, которые также были переоценены, а стоимость приобретенной доли не подтверждена документально, следовательно, участник затрат не несет, и увеличения стоимости доли для целей налогообложения не происходит. При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества (имущественных прав) в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости вносимого имущества. По мнению налогового органа, использование данных, полученных в результате независимой оценки стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, для целей налогового учета не предусмотрено.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.07.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года, в которой отражена выручка от реализации долей, паев в сумме 3 550 000 000 руб., стоимость реализованных долей в сумме 512 000 000 руб.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 10.11.2008 N 06-41/188 и принято решение от 08.12.2008 N 06-41/15812 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени в общей сумме 171 073 340 руб. 78 коп.

Принятие названного ненормативного правового акта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, руководствуясь при этом нормами ст. 247, 252, 268 Кодекса, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняя при этом доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Как следует из содержания п. 1 ст. 249 и подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав; расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на приобретение и реализацию имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые уменьшают полученные доходы (п. 1 ст. 252 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенностям определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав посвящена ст. 268 Кодекса. Согласно п. 1 этой статьи налогоплательщики при реализации товаров и (или) имущественных прав вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в порядке, установленном подп. 1-3, что корреспондирует ст. 247, 249, 252 и 253 Кодекса.

Предметами сделок, финансовые результаты с которыми влияют на налоговую базу по налогу на прибыль, обозначенными в ст. 268 Кодекса, являются, в том числе имущественные права (доли, паи, права требования долга) (подп. 2.1 п. 1).

Согласно подп. 2.1 ст. 268 Кодекса при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ

Статья 268 Кодекса не содержит препятствий для учета как доходов от реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, так и расходов без ограничения размера обозначенных в ней расходов.

В налоговой базе не учитываются доходы, обозначенные в ст. 251 Кодекса, в том числе, в виде имущественных прав, которые получены при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества между его участниками либо получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества (его правопреемником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества (подп. 4 п. 1). Указанный случай корреспондирует со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал (п. 1 ст. 270 Кодекса).

Однако перечисленные случаи, влекущие исключение из налоговой базы доходов и расходов, не касаются вопросов налогообложения операций по переходу (реализации) доли (части доли) участника общества с ограниченной ответственностью третьим лицам. Данные правоотношения регулируются ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 268 Кодекса.

Статья 277 Кодекса также не препятствует учету расходов по операциям реализации доли в уставном капитале хозяйственного общества, поскольку в ней установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда).

Поэтому налоговая база участника общества с ограниченной ответственностью по сделке реализации третьему лицу доли в уставном капитале общества названной организационной правовой формы определяется в соответствии со ст. 274 Кодекса с учетом особенностей определения расходов при реализации имущественных прав, установленных ст. 268 Кодекса, применительно к подп. 2.1 п. 1 которой при реализации имущественных прав в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доходы от такой реализации уменьшаются на стоимость имущественных прав, определяемую как цена их приобретения и сумма расходов, связанная с приобретением и реализацией долей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" общей стоимостью 160 000 000 руб., налогоплательщик владел 56% долей, что составляло 89 600 000 руб. Остальные доли (44%) принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Недрапереработка" (15% стоимостью 24 000 000 руб.), обществу с ограниченной ответственностью "Конон" (15% стоимостью 24 000 000 руб.), обществу с ограниченной ответственностью "Яркон" (14% стоимостью 22 400 000 руб.).

В рамках реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с целью консолидации на балансе налогоплательщика 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть", советом директоров общества согласовано увеличение своего уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 70 400 штук номинальной стоимостью 1000 руб. посредством проведения закрытой подписки среди участников общества с ограниченной ответственностью "Геонефть".

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость 44% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть", которая составила 422 400 000 руб., а также рыночная стоимость размещаемых акций, которая согласно отчету об оценке составила 6000 руб. Общая стоимость размещаемых акций составила 422 400 000 руб.

29.06.2007 зарегистрирован выпуск (дополнительный выпуск) акций общества с присвоением ему государственного регистрационного номера 1-01-00611-E-004D, о чем в адрес общества направлено уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 29.06.2007 N 3252/04-ОЗ.

Заявитель 02.07.2007 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Конон", обществом с ограниченной ответственностью "Недрапереработка" и обществом с ограниченной ответственностью "Яркон" договоры мены N 216/07, N 216/07 и N 218/07, по которым общество передает акции общей стоимостью 422 400 000 руб., aj взамен получает 44% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" стоимостью 422 400 000 руб., став 100% владельцем долей в этом обществе.

Впоследствии общество по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.04.2008 N БНФ/п/8/726/08ПР4, заключенному с открытым акционерным обществом "АНК "Башнефть", продало 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" за 3 550 000 000 руб.

Данная операция отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года. При расчете налога обществом включены в расходы затраты на приобретение 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" в сумме 512 000 000 руб. (89 600 000 руб. - стоимость 56% ранее приобретенных долей + 422 400 000 руб. - стоимость 44% долей, приобретенных по договорам мены).

Суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется выше, а также, с учетом положений ст. 313 Кодекса, п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н пришли к правильному выводу о документальном подтверждении понесенных обществом затрат на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" и обоснованности их учета в составе расходов, уменьшающих доходы, полученные от реализации имущественного права, по цене сделки исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Кодекса (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что совершенные обществом хозяйственные операции не противоречат требованиям законодательства. Результатами заключенных сделок явилось получение обществом налогооблагаемой прибыли в сумме 3 038 000 000 руб., с которой налогоплательщиком в полном объеме исчислен и уплачен налог на прибыль.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль и начисления пеней.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, в частности касающиеся необходимости применения положений п. 1 ст. 277 Кодекса, подп. 4 п. 1 ст. 251 Кодекса, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу N А47-9584/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.