Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7349/09-С3 Поскольку относимость доначисленных сумм НДС к соответствующим налоговым периодам инспекцией не доказана, точная дата получения денежных средств по каждой отгрузке в спорном периоде инспекцией не установлена, соответствующие выводы в оспариваемом решении не приведены, суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7349/09-С3

Дело N А60-41106/2008-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-41106/2008-С 10, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "РМ Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 17-28/111; третье лицо - Главное управление внутренних дел по Свердловской области (Управление по налоговым преступлениям; далее - УНП ГУВД).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Самохина Е.Л. (доверенность от 22.12.2008 б/н), Ульянов Е.А. (доверенность от 06.02.2009 б/н), Долобань М.А. (доверенность от 02.03.2009 б/н);

инспекции - Доличенко О.Н. (доверенность от 26.02.2008 N 05-13/24509), Алексеева И.В. (доверенность от 22.09.2009 N 05-13/27171), Гордиенко Е.И. (доверенность от 10.11.2008 N 05-13/33188), Черняева Т.Ю. (доверенность от 06.03.2009 N 05-13/07085), Коныпина Т.П. (доверенность от 26.01.2009 N 05-13/2040);

третьего лица - Дрожащих И.С. (доверенность от 12.01.2009 N 1/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 17-28/111 в части, исключив из оспаривания п. 2 резолютивной части решения и начисление пени в размере 244 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с фактического выплаченного дохода (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 25.03.2009 (судья Севастьянова М.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 4 012 259 руб., пеней в сумме 995 766 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 802 452 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 009 191 руб., пеней в сумме 1 094 399 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 374 732 руб.;

доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 153 042 руб.;

единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 495 279 руб., пеней в сумме 195 667 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 56 844 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 740 руб.;

предписания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

предписания удержать НДФЛ, доначисленный за 2004 - 2007 гг., в сумме 226 084 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 Кодекса и перечислить данную сумму в бюджетную систему Российской Федерации, а при невозможности удержания налога (при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическим лицом, в отношении которого сделаны доначисления налога, а при отсутствии выплат дохода в денежной форме), в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога и сумме задолженности по форме N 2-НДФЛ;

предписания в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ за 2005 - 2007 гг. на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;

предписаний, изложенных в пунктах 5.2 - 5.4 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с установленными в нем нарушениями.

Дополнительным решением от 16.04.2009 (судья Севастьянова М.А.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней в размере 101 787 руб. по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 3 994 971 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС за 2006 г., исчисленного с учетом различных налоговых ставок и возврата товаров, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания неправомерным доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на пенсионное страхование.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных отзывах стороны возражают против доводов друг друга, изложенных в кассационных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 сотрудниками второго отделения ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области проведен осмотр помещений общества, в ходе которого обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В письме от 15.08.2007 N 11/2-1534 в адрес инспекции второй отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области (далее - УНП ГУВД) сообщил об имеющейся информации в отношении общества, свидетельствующей о наличии схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия выручки от реализации товаров (продуктов питания), а также наличии фактов выплаты "серой" заработной платы по налоговым периодам 2005 - 2007 гг. В данном письме УНП ГУВД просило назначить выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика с включением в состав проверяющих своего сотрудника Шимова С.А.

Решением заместителя руководителя инспекции от 27.08.2007 N 94 в отношении общества назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.07.2007; полноты и своевременности предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 - 2006 гг.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В состав проверяющих лиц включен оперуполномоченный второго отдела УНП ГУВД капитан милиции Шимов С.А.

С сопроводительным письмом от 27.08.2007 N 11/2-1602 вторым отделом УНП ГУВД по Свердловской области налоговому органу направлены изъятые в ходе осмотра помещений общества накладные на отгрузку товаров, акты сверок, тетради менеджеров, главная книга, журнал регистрации приходных и расходных ордеров, кассовая книга.

Инспекцией 27.06.2008 составлены справка о проведенной проверке, 04.08.2008 - акт выездной налоговой проверки, и с учетом письменных возражений налогоплательщика в присутствии законного представителя общества вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 10.12.2008 N 1030/08 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области указанное решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество является крупным поставщиком продовольственной продукции, реализует продукцию предпринимателям и юридическим лицам.

На основании полученных от органа внутренних дел материалов (при осмотре помещений общества и изъятии документов), а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных и документов от предпринимателей (покупателей товара) налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом велась "двойная" бухгалтерия. Наряду с официальными продажами по накладным, имеющим порядковый номер и дату, иные реквизиты, предусмотренные законодательством, отраженным в бухгалтерском и налоговом учете, обществом осуществлялась реализация по товарным накладным с номером "0" (ноль), которая в официальной бухгалтерской отчетности не учитывалась, налог на прибыль и НДС в 2005 - 2006 гг. от данной реализации не исчислялись и не уплачивались. Предприниматели-покупатели товара по накладным с номером "0" находились на специальных налоговых режимах, соответственно, к документальному подтверждению своих расходов обязаны не были.

Объем реализации по накладным, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности, составил около 119 млн. руб. Доначисление налога на прибыль произведено по сведениям, полученным от 13 предпринимателей, опрошенных в ходе налоговой проверки, которые подтвердили реализацию в их адрес обществом товаров.

Инспекцией обществу начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в пенсионный фонд за 2004 - 2006 гг. начислены, исходя из ведомостей, полученных инспекцией от органа внутренних дел (ведомости, распечатанные правоохранительными органами с дискеты, изъятой у общества в ходе оперативно розыскных мероприятий), справок, выданных обществом, о размере заработной платы работникам для представления в кредитные учреждения, показаний 16 работников, указывающих на получение заработной платы в большем размере.

Полагая, что в основу принятого налоговым органом решения положены доказательства, добытые с нарушением законодательства, расчет НДС произведен без учета установленной законодательством дифференцированной ставки налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль за 2005 - 2006 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что документы, полученные органами внутренних дел, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку получены с нарушением законодательства. В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлено постановление от 08.04.2009 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, которым отказано в удовлетворении жалобы директора общества Силкина Олега Владимировича на действия сотрудников второго отделения ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области по проведению следственных действий, о признании предметов и документов, изъятых сотрудниками второго отделения ОРЧ УНП ГУВД по Свердловской области при проведении следственных действий 23.07.2007 и 25.07.2007 в обществе, полученными с нарушением закона, о признании изъятых документов и предметов недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы Ленинским районным судом г. Н. Тагила Свердловской области установлено, что осмотр помещений общества был проведен на основании доследственной проверки, документы были изъяты только из помещений, арендованных налогоплательщиком, были опечатаны, заверены подписями понятых и в таком виде находились при производстве осмотра. В ходе осмотра изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Предметы и документы изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанное постановление оставлено без изменения кассационным определением областного суда от 13.05.2009 по делу N 22-4675/2009.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что принадлежность изъятых органами внутренних дел коробок с документами обществу повторному выяснению не подлежит.

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о недоказанности факта принадлежности ему изъятых документов, в том числе, накладных с номером "0" подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта сокрытия доходов от реализации инспекция ссылается на документы, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий (товарные накладные по отпуску продовольственных товаров индивидуальным предпринимателям под номером "0", тетради менеджеров, акты сверок - справки-истории, в которых отражена как официальная реализация товара, так и не отраженная в бухгалтерской отчетности), пояснения 13 предпринимателей - покупателей, полученные в ходе налоговой проверки, товарные накладные, представленные предпринимателями-покупателями товара, пояснениями бывшего торгового представителя общества Атабекяна Л.Г., подтвердившего ведение обществом двойной бухгалтерии, бухгалтера общества Бусыгиной Н.В., сопоставления полученных данных с данными кассовой книги общества, регистрах бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что реализация по накладным с номерами "0", не учитывалась в бухгалтерском и налоговом учете, выручка не оприходовалась, налоги не уплачивались. В своей хозяйственной деятельности общество использовало различные наименования.

Оценив приведенные доказательства порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств по указанному эпизоду подтверждает получение обществом дохода по товарным накладным с номером "0" и неотражение его в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом установлено, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий товарные накладные оформлены не в полном соответствии с требованием законодательства. Между тем суд указал, что обществом и покупателями не преследовалась цель оформления документов в полном соответствии с требованиями законодательства, так как учитывать указанные документы в бухгалтерском и налоговом учете не предполагалось как предпринимателями-покупателями, в силу их нахождения на специальном налоговом режиме, так и самим обществом. Однако суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и налоговой проверки документов и сведений, указывает на реализацию неучтенного товара самим обществом по указанным товарным накладным. При этом сведения, содержащиеся в данных документах, были достаточны обществу для ведения внутреннего контроля отпуска товара и получения оплаты за него.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки установлено нарушение обществом требований Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Так, для учета торговых операции обществом не применяются унифицированные формы первичной учетной документации - Журнал учета товаров на складе - ТОРГ-18, карточка количественно-стоимостного учета - ТОРГ-28. также в ходе проверки не представлены документы складского учета по движению товаров в количественно-суммовом выражении, на основании которых можно было бы подтвердить остаток товаров на складе.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации обществом товара 13 предпринимателям по товарным накладным с номером "0", сокрытие части доходов обществом, налоговым органом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда и установленные им фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод налогоплательщика о недоказанности факта реализации товара по спорным накладным опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Довод общества о противоречивости показаний предпринимателей являлся предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания предпринимателей-покупателей получены с нарушением законодательства, поскольку допросы налоговым органом проводились в присутствии оперуполномоченного второго отдела УНП ГУВД по Свердловской области капитана милиции Сохраннова В.А., подпись которого отсутствует в протоколах. Суд указал, что указанные пояснения получены Шимовым С.А., подпись которого имеется в протоколе в соответствии с формой протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. Отсутствие подписи Сохраннова В.А., присутствующего при допросе, не ставит под сомнение доказательственное значение полученных данных и документов.

В соответствии с п. 1. ст. 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в 2005 г. в целях обложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 -11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005 г. обществом определялись доходы для целей налогообложения НДС по оплате. Из показаний предпринимателей-покупателей инспекция пришла к выводу о том, что момент отгрузки товара фактически совпадает с моментом оплаты.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что относимость доначисленных за 2005 г. сумм НДС к соответствующим налоговым периодам инспекцией не доказана, поскольку точная дата получения денежных средств по каждой отгрузке в указанном периоде инспекцией не установлена, соответствующие выводы в оспариваемом решении не приведены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным как противоречащее ст. 167, 75,122 Кодекса.

С учетом вступления в силу в 2006 году изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в пункт. 1 ст. 167 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что момент определения налогооблагаемой базы по НДС по накладным, датированным 2006 годом, инспекцией определен верно.

При этом судом установлено, что сумма налога исчислена инспекцией без учета возвратов товара, а также дифференцированных ставок, предусмотренных ст. 164 Кодекса. При вынесении решения инспекция исходила из единой ставки налога в связи с тем, что обществом не велся раздельный учет. Факт возврата товара и реализации товара, облагаемой НДС по ставке 10%, признан судом подтвержденным имеющимися в материалах дела накладными. Оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС за 2006 г. без учета возвратов и соответствующей реализованного товара ставки НДС обоснованно признан судом противоречащим ст. 146, 164 Кодекса.

Между тем в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен Реестр расчетов накладных с номером "0" на получение товара покупателями (ИП) от налогоплательщика за период 2005 - 2006 гг. с учетом возврата и пересчета товаров, облагаемых по ставке НДС 10%, признанный судом соответствующим требованиям законодательства (ст. 146, 167, 164, 75, 122 Кодекса). Возражения относительно правильности произведенного инспекцией в ходе рассмотрения дела перерасчета обществом не представлены.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Выводы суда являются правильными и переоценке не подлежат.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 249 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом при возврате товара соответствующие суммы к доходам не относятся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2005 - 2006 гг. общество признавало доходы по методу начисления. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, расчет инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом возврата товара, ставки налога неуплата налога на прибыль за 2005 - 2006 гг. составляет 3 994 971 руб. Контррасчет обществом не представлен.

Таким образом, судом правомерно указано, что с данной суммы недоимки обоснованно начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для налогоплательщика ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам (статья 236 Кодекса).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом велась "двойная" бухгалтерия по заработной плате работников. Указанный вывод инспекцией сделан на основе данных, переданных инспекции вторым отделом УНП ГУВД по Свердловской области - ведомостей по заработной плате за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь 2005 г. и проведенных допросов работников общества, из которых следовало получение ими в 2004 - 2007 гг. заработной платы в большем размере, чем отражено в бухгалтерском и налоговом учете. С "неофициальных" доходов работников не производились исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за 2004 -2007 гг., уплата ЕСН за 2004 - 2006 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2006 гг.

По мнению инспекции, обществом использована конвертная система выплат заработной платы в целях минимизации налогового бремени, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для доначисления соответствующих сумм налогов и сбора, пеней и штрафов.

Суды указали, что содержание представленных распечаток с магнитного носителя (дискеты) и переданных в адрес инспекции УНП ГУВД ведомостей начисления заработной платы за 2005 г. не позволяет сделать вывод об изготовлении их обществом и принадлежности ему, поскольку распечатки не содержат подписей уполномоченных представителей общества, подписей работников о получении денежных средств, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт изъятия у общества дискеты и того, что представленные распечатки осуществлены с магнитного носителя налогоплательщика.

Судами также учтено, что по данным ведомостей по начислению заработной платы инспекцией установлен размер неудержанного и неперечисленного налоговым агентом НДФЛ с "неофициальных" доходов 29 работников, в то время как опрошены в качестве свидетелей 16 работников общества из числа лиц, указанных в распечатке. Показания указанных лиц о полученной заработной плате имеют приблизительный характер или его среднюю сумму. Налоговым органом не выяснено, с учетом налогов и страховых взносов или без их учета назван размер заработка.

Никакими другими доказательствами свидетельские показания работников общества не подтверждены. Копии справок о размере заработной плате, выдаваемых обществом для представления в кредитные учреждения, не признаны судами надлежащим доказательством выдачи указанной в них заработной платы.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами отмечено, что в ходе налоговой проверки инспекцией обоснованно поставлено под сомнение соответствие данных бухгалтерского и налогового учета выплат заработной платы своим работникам.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств сумм полученной заработной платы сверх отраженной в отношении 29 работников общества; источник получения ведомостей выдачи неофициальной заработной платы не установлен.

Довод инспекции о том, что данные ведомости распечатаны правоохранительными органами с дискеты, изъятой у общества в ходе осмотра, признан судами не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах представленные инспекцией ведомости обоснованно не приняты судами в качестве документов, относящихся к рассматриваемому спору.

Требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А60-41106/2008-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "РМ Сервис" - без удовлетворения.