Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2009 г. N Ф09-7376/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика денежных сумм, перечисленных в счет оплаты товара и в счет оплаты за услуги по перевозке товара, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 октября 2009 г. N Ф09-7376/09-С3

Дело N А60-39217/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (далее - общество "Энергомаш (Белгород)", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-39217/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Энергомаш (Белгород)" - Евсеев М.И. (доверенность от 29.12.2008 N 12), Панкин К.А. (доверенность от 29.12.2008 N 9).

Представители закрытого акционерного общества "Уральский Центр Металлопроката" (далее - общество "Уральский Центр Металлопроката", ответчик) в судебное заседание не явились.

Общество "Энергомаш (Белгород)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральский Центр Металлопроката" о взыскании 1 365 950 руб., перечисленных в счет оплаты товара, и 73 440 руб., перечисленных в счет оплаты за услуги по перевозке товара.

Решением суда от 10.04.2009 (резолютивная часть от 09.04.2009; судья Рогожина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергомаш (Белгород)" просит указанные судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 435, 438, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик был обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными ГОСТ 8732-78 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные", ТУ 14-ЗР-55-2001, и предоставить документ, подтверждающий качество поставленного товара - сертификат качества.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках разовой сделки купли-продажи в адрес истца отгружена труба горячедеформированная по накладной от 05.05.2008 N 56 в количестве 19,770 тонн на сумму 850 110 руб., по накладной от 12.05.2008 N 63 в количестве 12,380 тонн на сумму 532 340 руб. 03 коп.

Доставка груза осуществлена на основании договоров-заявок на перевозку груза от 30.04.2008 N 1950, от 08.05.2008 N 2092.

Платежными поручениями от 28.04.2008 N 5412, от 05.05.2008 N 5760 на общую сумму 1 571 650 руб. 04 коп. истец оплатил полученный товар.

Полагая, что качество поставленного товара не соответствует установленным стандартам, общество "Энергомаш (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами правильно установлено, что договор поставки от 04.05.2008 N 100/3046 в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а, следовательно, сам по себе не порождает прав и обязанностей сторон. Вместе с тем сама передача товара в отсутствие договора купли-продажи является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Ссылка истца на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТа 8731-74, ГОСТа 8732-78 правомерно не принята судами, поскольку сторонами не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанным ГОСТам. Также судами указано на непредставление истцом доказательств уведомления ответчика о конкретных целях приобретения товара, для использования в которых он должен быть пригоден.

Довод общества "Энергомаш (Белгород)" о том, что ответчик не передал сертификаты качества на поставленный товар, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п. ), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании сторонами сопроводительных документов обязательных при передаче товара. При этом судами правильно отмечено, что покупатель не воспользовался предоставленным ему ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Кроме того, судами указано, что заключение экспертизы не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о ее проведении и не содержит данных о том, что предметом экспертизы был именно товар, поставленный ответчиком.

Довод истца о принятии товара на ответственное хранение также не может быть принят, так как доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009 по делу N А60-39217/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" - без удовлетворения.