Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7317/09-С6 В удовлетворении виндикационного иска об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства отказано, поскольку истец на момент подачи иска не являлся собственником истребуемого им имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2009 г. N Ф09-7317/09-С6

Дело N А07-5169/2009-Г-КСС

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф09-3239/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2007 г. N Ф09-3239/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-7505/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Урал" (далее - КФХ "Урал") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-5169/2009-Г-КСС.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

КФХ "Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное производственное хозяйство "Стерлитамакское" (далее - предприятие "Опытное производственное хозяйство "Стерлитамакское") об обязании последнего возвратить колесный трактор МТЗ-82 1997 года выпуска с заводским номером 452174. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исмагилов Галимулла Калимуллович.

Решением суда от 26.06.2009 (резолютивная часть от 19.06.2009; судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КФХ "Урал" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 2, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, спорное транспортное средство является его собственностью и находится во владении ответчика без каких-либо законных оснований. При этом, по мнению КФХ "Урал", договор купли-продажи от 24.06.2004 N 1 ответчиком не подписан и не может являться доказательством того, что спорное имущество передано ответчику и находится в его владении на законных основаниях. Заявитель также ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, не назначил судебно-экономическую и почерковедческую экспертизу, а также неверно изложил в мотивировочной части решения п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 по делу N А07-20815/2006-Г-ГРА КФХ "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 16-18).

Обращаясь с названным иском об истребовании имущества, конкурсный управляющий ссылался на то, что КФХ "Урал" является собственником колесного трактора МТЗ-82 1997 года выпуска с заводским номером 452174, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо инспекции Гостехнадзора Стерлибашевского района от 20.05.2008, в котором указано, что указанное транспортное средство зарегистрировано за данным лицом 21.07.2004 (л.д. 14). При этом истец указал, что истребуемое им имущество находится во владении предприятия "Опытное производственное хозяйство "Стерлитамакское", которое, как полагает истец, неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество,

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что между КФХ "Урал" (сторона 1) и предприятием "Опытное производственное хозяйство "Стерлитамакское" (сторона 2) 24.06.2004 заключен договор N 1 купли-продажи, по условиям которого сторона 1 поставляет стороне 2 сельскохозяйственную технику в исправном состоянии, в том числе трактор МТЗ-82 стоимостью 190000 руб. (л.д. 49). Данное транспортное средство передано ответчику по накладной от 10.07.2004.

Судом также установлено, что между сторонами отсутствует спор по факту отчуждения истребуемого транспортного средства. Как указано в протоколе судебного заседания от 19.06.2009, истец подтвердил факт продажи трактора по договору купли-продажи N 1 и его передачи по накладной от 10.07.2004, пояснив при этом, что данный спор имеет место в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате спорного имущества. В то же время, как следует из названного протокола, истец настаивает на рассмотрении исковых требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

С учетом того, что регистрация транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит учетный характер и не является необходимым условием для возникновения или перехода права собственности на транспортное средство, суд пришел к правильному выводу о том, что КФХ "Урал" на момент подачи иска не являлось собственником истребуемого им имущества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие между сторонами спора обязательственных правоотношений, суд, рассмотрев спор в соответствии с предметом и основанием исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами спора обязательственных правоотношений, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Ссылка КФХ "Урал" на то, что договор купли-продажи от 24.06.2004 N 1 не подписан, противоречит имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии данного договора.

Ссылка заявителя на то, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств (простой вексель Сбербанка России серии ВН N 8598/0195 номинальной стоимостью 387500 руб. и сведения о его движении).

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец заявлял указанное ходатайство (л.д. 22). По мнению истца, данные сведения необходимы для подтверждения того факта, что спорное имущество не было оплачено.

Суд отразил названное ходатайство в протоколе судебного заседания от 07.05.2009 (л.д. 30), однако данных о том, что оно было разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В то же время, учитывая, что вопрос оплаты истребуемого имущества не входит в предмет доказывания при рассмотрении виндикационного иска по данному делу, суд кассационной инстанции полагает, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод КФХ "Урал" о том, что судом не назначена судебно-экономическая и почерковедческая экспертиза, также подлежит отклонению. Доказательств того, что истцом заявлялось ходатайство о назначении такой экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Поскольку КФХ "Урал" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., заявителю кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2009 по делу N А07-5169/2009-Г-КСС оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Урал" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 21.08.2009, находящейся в материалах дела.