Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7237/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества, поскольку истек срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7237/09-С6

Дело N А76-65/2009-2-256

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-5927/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5927/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5631/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-65/2009-2-256 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску данного общества к индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Жаркова В.В. (доверенность от 27.11.2008 б/н).

Индивидуальный предприниматель Скородумов С.И о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании 238400 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 102218 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова Т.В) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа индивидуальный предприниматель Скородумов С.И., просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. Данный срок следует исчислять с 29.04.2008, с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-9069/2007-6-521/46, установившего отсутствие права собственности у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" на помещения при автозаправочных станциях (далее - АЗС) N 405, N 421.

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" отклонило доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав на правомерность вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности по правоотношениям, существовавшим до 29.12.2005.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Челябнефтепродукт" (правопредшественник общества "Лукойл-Уралнефтепродукт", арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 05.01.2005 N 05-128, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору недвижимое имущество: помещения в здании АЗС N 402 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 12 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская; помещение в здании АЗС N 405 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 25,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр.; помещение в здании АЗС N 417 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы; помещение в здании АЗС N 420 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск на Меридиане; помещение в здании АЗС N 421 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, у театра ЧТЗ; помещение в здании АЗС N 427 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, площадью 25,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр.; помещение в здании АЗС N 429 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, п. Шершни; помещение в здании АЗС N 430 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт.

Впоследствии обществом "Лукойл-Челябнефтепродукт" и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору от 28.02.2005 N 1, согласно которому из договора аренды от 05.01.2005 N 05-128 исключен объект - помещение в здании АЗС N 420 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, расположенное по адресу: Челябинская область, на Меридиане, площадью 25,0 кв.м, а также акт приема-передачи указанного объекта аренды от 10.03.2005.

Затем стороны подписали дополнительное соглашение от 29.04.2005 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 05.01.2005 N 05-128, которым из договора аренды исключен объект - помещение в здании АЗС N 430 (магазин) и находящееся в нем технологическое оборудование, расположенное по адресу: г. Челябинск, Свердловской тракт, площадью 25 кв.м, изменен размер арендной платы. Данный объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 28.07.2005 N 3, подписанным обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" и индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И., изменен размер арендной платы, который с 01.08.2005 составил 51150 руб. в месяц.

Помещения в здании АЗС N 402, N 405, N 417, N 421, N 427, N 429 приняты предпринимателем согласно акту приема-передачи от 31.12.2005.

Индивидуальным предпринимателем Скородумовым С.И. внесена арендная плата по квитанциям к приходным-кассовым ордерам в общей сумме 594479 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-9069/2007-6-521/46 по иску общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" к индивидуальному предпринимателю Скородумову С.И. о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 25.12.2006 N 06-1146 задолженности по арендной плате, расходов на электроэнергию и пеней установлено, что общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" не является собственником помещений в здании АЗС N 405 и N 421.

Полагая, что договор аренды от 05.01.2005 N 05-128 не является заключенным, индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" неосновательного обогащения в виде излишней оплаты аренды, а также оплаты за аренду помещений в здании АЗС N 405, N 421.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Выводы судов являются правильными, соответствующими нормам права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с иском и встречным иском, стороны указали, что договор аренды от 05.01.2005 N 05-128 нельзя считать заключенным, поскольку объект аренды не согласован (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство признано сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, при внесении арендной платы индивидуальный предприниматель Скородумов С.И. должен был знать об отсутствии договорных отношений с обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что последний платеж предприниматель произвел 27.12.2005, в суд обратился 29.12.2008.

Обществом "Лукойл-Уралнефтепродукт" до принятия судом решения сделано заявление о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что на дату обращения индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права он узнал из решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-9069/2007-6-521/46, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу данного решения - принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.04.2008 постановления по указанному делу - судом кассационной инстанции отклоняется. С учетом того, что требования индивидуального предпринимателя Скородумова С.И. о взыскании неосновательного обогащения основаны на незаключенности договора аренды от 05.01.2005 N 05-128, факт отсутствия у общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" права собственности на здания АЗС N 405, N 421 и, следовательно, установление судом ничтожности договора аренды нежилых помещений от 25.12.2006 N 06-1146 в части сдачи в аренду помещений АЗС N 405, N 421 для определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-65/2009-2-256 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 991 руб. 18 коп.