Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 г. N А60-18898/2009-С3 Суд, взыскивая задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в силу доказанности оказания истцом согласованных услуг в полном объеме, отказал во взыскании неустойки за просрочку оплаты перевозки, поскольку доказательства наличия письменного соглашения о неустойке в качестве обеспечения исполнения спорного обязательства отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2009 г. N А60-18898/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ист-Арт" (далее - ООО "Ист-Арт"), Общество с ограниченной ответственностью "АМ-трейд" (далее - ООО "АМ-трейд") о взыскании денежных средств в сумме 71364 руб. 41 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ООО "Уралтранс") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик") о взыскании денежных средств в сумме 93359 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по основному иску: В.С. Попова, представитель по доверенности без номера от 20 июля 2009 г.;

от ответчика по основному иску: К.А. Рытвин, представитель по доверенности без номера от 21 июля 2009 г.;

от третьих лиц по основному: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уралтранс" денежных средств в сумме 71364 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с договором N ТМ-3 от 01 декабря 2008 г. по заявке N 4 от 10 февраля 2009 г., в сумме 70000 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 23 апреля 2009 г. по 15 мая 2009 г. на основании п. 7.5 указанного договора, в сумме 1364 руб. 41 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку на момент исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ист-Арт", ООО "АМ-трейд".

В дополнении к исковому заявлению от 23 июля 2009 г. ООО "ТрансЛогистик" (истец по основному иску) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Уралтранс" (ответчик по основному иску) задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с договором N ТМ-3 от 01 декабря 2008 г. по заявке N 4 от 10 февраля 2009 г., в сумме 70000 руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 23 апреля 2009 г. по 23 июля 2009 г. на основании п. 7.5 указанного договора, в сумме 5457 руб. 44 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Кроме того, в письменном заявлении ООО "ТрансЛогистик" (истец по основному иску) вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, просило взыскать неустойку за период с 23 апреля 2009 г. по 30 июля 2009 г. в сумме 5872 руб. 68 коп., рассчитанную исходя из суммы долга без учета суммы налога на добавленную стоимость. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, ООО "ТрансЛогистик" (истец по основному иску) просил взыскать с ООО "Уралтранс" (ответчик по основному иску) денежные средства в сумме 75872 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в соответствии с договором N ТМ-3 от 01 декабря 2008 г. по заявке N 4 от 10 февраля 2009 г., в сумме 70000 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 23 апреля 2009 г. по 30 июля 2009 г. на основании п. 7.5 указанного договора, в сумме 5872 руб. 68 коп.

ООО "Уралтранс" (ответчик по основному иску) заявило встречный иск от 23 июля 2009 г. о взыскании с ООО "ТрансЛогистик" (истец по основному иску) убытков в размере выплаченных контрагенту (грузополучателю - ООО "Ист-Арт") санкций в сумме 93359 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 14 сентября 2009 г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 17 сентября 2009 г. В 09 час. 00 мин. 17 сентября 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 17 сентября 2009 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17 сентября 2009 г. В 17 час. 00 мин. 17 сентября 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ООО "ТрансЛогистик" заявлено ходатайство от 17 сентября 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "ТрансЛогистик" представило документы согласно реестру, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ООО "Уралтранс" заявлены ходатайства от 14 сентября 2009 г. и 17 сентября 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ООО "Уралтранс" представило документы согласно реестру, которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по основному иску (ООО "ТрансЛогистик") поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик по основному иску (ООО "Уралтранс") исковые требования не признал, полагая, что свои обязательства истец исполнил не должным образом, нарушив срок доставки груза, поставив его ранее, нежели было оговорено, чем, по мнению ответчика, причинил ему убытки; под роспись представителя ответчика в протоколе предварительного судебного заседания ответчик пояснил, что оплата произведенной перевозки не произведена; признал, что заявка N 4 от 10 февраля 2009 г. подписана полномочным лицом; перевозка осуществлена в полном объеме, груз доставлен полностью, но с нарушением сроков.

Третьи лица по основному иску отзывы не представили.

Истец по встречному иску (ООО "Уралтранс") поддержал заявленные встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску (ООО "ТрансЛогистик") встречные исковые требования не признал, в отзыве от 26 августа 2009 г. указал, что договор с ООО "Уралтранс" не содержит условий, запрещающих доставку груза ранее, чем предусмотрено договором. Отзыв с приложением приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленные исковые требования и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон , арбитражный суд установил:

между ООО "ТрансЛогистик" (по делу - истец по основному иску) и ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) был подписан договор N ТМ-3 от 01 декабря 2008 г. относительно обеспечения ООО "ТрансЛогистик" осуществления перевозок автомобильным транспортом грузов ООО "Уралтранс".

ООО "ТрансЛогистик" (по делу - истец по основному иску) по заявке ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) N 4 от 10 февраля 2009 г. (грузоотправитель - ООО "Ист-Арт" (по делу - третье лицо), грузополучатель - ООО "АМ-трейд" (по делу - третье лицо), стоимость перевозки груза 70000 руб. 00 коп. с учетом НДС, 13 февраля 2009 г. погрузка по факту прибытия машины) осуществил перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург 12 февраля 2009 г. - Екатеринбург 16 февраля 2009 г., что подтверждается материалами дела и признается ООО "Уралтранс".

В связи с отгрузкой ранее обозначенного в заявке срока ООО "Уралтранс" возместило ООО "Ист-Арт", который является контрагентом ООО "Уралтранс" по договору на автотранспортное обслуживание от 01 августа 2008 г., убытки в сумме 93359 руб. 22 коп. (разница в цене груза, оплачиваемого в эквиваленте к Евро) по платежному поручению N 211 от 23 июля 2009 г.

ООО "Уралтранс" оплату оказанных транспортных услуг не произвело, что послужило основанием для образования задолженности ООО "Уралтранс" перед ООО "ТраснЛогистик", которая на момент рассмотрения спора по существу составила сумму 70000 руб. 00 коп. В связи с неоплатой оказанных услуг ООО "ТрансЛогистик" выставило претензию исх.N 714/4 от 27 апреля 2009 г. на указанную сумму, которую ООО "Уралтранс" не удовлетворило.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО "ТрансЛогистик" (по делу - истец по основному иску) просило взыскать с ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) сумму задолженности по оплате услуг грузоперевозки и сумму договорной неустойки за просрочку их оплаты. В то же время, ООО "Уралтранс" (по делу - истец по встречному иску) просило взыскать с ООО "ТрансЛогистик" (по делу - ответчик по встречному иску) сумму убытков, образовавшихся в результате подачи транспортных средств ранее заявленного срока, что повлекло выплату его контрагенту санкций.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования и встречные исковые требования, удовлетворил уточненные исковые требования частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По определению договор перевозки груза является реальным договором, то есть для заключения которого, помимо соглашения сторон, требуется передать груз перевозчику.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, пунктом 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, условия грузоперевозки были согласованы сторонами при подписании ООО "ТрансЛогистик" заявки ООО "Уралтранс" N 4 от 10 февраля 2009 г., в которой сторонами согласовано, что: отправку груза осуществляет - ООО "Ист-Арт", получение - ООО "АМ-трейд", стоимость перевозки груза 70000 руб. 00 коп. с учетом НДС, 13 февраля 2009 г. погрузка по факту прибытия машины, дата и время выгрузки - 17 февраля 2009 г. по факту прибытия машины время на выгрузку 3-4 часа, маршрут Санкт-Петербург - Екатеринбург. При этом, в заявке в качестве заказчика ошибочно, как пояснили стороны, фигурирует ООО "Ист-Арт".

Перевозчиком ООО "ТрансЛогистик" транспортное средство было предъявлено к погрузке не 13 февраля 2009 г., а 12 февраля 2009 г. Вместе с тем, несмотря на отметку в товарно-транспортной накладной N 273 "Претензии по преждевременной загрузкой по заявке - 13.02.09г., по факту 12.02.09г. без согласования", грузоотправитель, указанный ответчиком в названной заявке,, не отказавшись от представленного транспортного средства, осуществило в соответствии с п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта погрузку 12 февраля 2009 г., вверило груз перевозчику. Перевозчик принял груз к перевозке, доставил и сдал груз грузополучателю. При этом возможность изменения времени погрузки было предусмотрено самой заявкой ООО "Уралтранс" N 4 от 10 февраля 2009 г.: "Дата и время погрузки_ 13.02.09 г. Погрузка по факту прибытия машины". На представленной товарно - транспортной накладной указано, что отпуск груза разрешен грузоотправителем, что подтверждается соответствующими подписями на представленной товарно - транпортной накладной N 273.

В ходе судебного разбирательства ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) признал, что оплата перевозки не произведена, заявка N 4 от 10 февраля 2009 г. подписана полномочным лицом, перевозка осуществлена в полном объеме, груз доставлен полностью, но с нарушением сроков. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку согласованные услуги по перевозке груза стоимостью 700000 руб. 00 коп. были оказаны в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое ответчик не исполнил.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных по заявке N 4 от 10 февраля 2009 г. услуг в сумме 70000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО "ТрансЛогистик" (по делу - истец по основному иску) просило взыскать с ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) за нарушение сроков оплаты перевозки неустойку, предусмотренную договором N ТМ-3 от 01 декабря 2008 г.

Вместе с тем, доказательств осуществления спорной перевозки именно в рамках договора N ТМ-3 от 01 декабря 2008 г. не представлено, заявка ООО "Уралтранс" N 4 от 10 февраля 2009 г., подписанная ООО "ТрансЛогистик" без каких-либо оговорок, не содержит ссылки на данный договор. Аналогичная ссылка отсутствует также в товарно-транспортной накладной N 273, по которой осуществлялась перевозка груза.

При этом, исходя из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение заключается лишь в случае определенного выражения во вне согласованной воли сторон, которые в силу ст. ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении как основного обязательства, так и акцессорного.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства наличия письменного соглашения о неустойке в качестве обеспечения исполнение спорного обязательства отсутствуют, оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты спорной перевозки по заявке ООО "Уралтранс" N 4 от 10 февраля 2009 г. отсутствуют.

Кроме того, ООО "Уралтранс", обращаясь со встречным иском, просило взыскать с ООО "ТрансЛогистик" убытки, образовавшиеся в результате доставки груза в более ранние сроки.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ООО "Уралтранс" не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства. Как усматривается из счет-фактуры N 237 от 12 февраля 2009 г. и товарной накладной N Н000000273 от 12 февраля 2009 г. (продавец - ООО "АМ-трейд", покупатель и грузополучатель - ООО "Ист-Арт") отпуск товара к доставке произведен самим поставщиком именно 12 февраля 2009 г., при том, что цена товара установлена по курсу Евро на день отгрузки.

Сроки доставки (количество дней доставки) перевозчиком ООО "ТрансЛогистик" нарушены не были.

ООО "Уралтранс" также не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между каким-либо нарушением со стороны ООО "ТрансЛогистик" по спорной перевозке и убытками, о взыскании которых просит истец по встречному иску.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные ООО "Уралтранс" (по делу - истец по встречному иску) в обоснование заявленных встречных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, встречные исковые требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ООО "ТрансЛогистик" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 293 от 08 мая 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2640 руб. 93 коп. При подаче встречного иска ООО "Уралтранс" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 213 от 03 августа 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3300 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ООО "Уралтранс" удовлетворены частично (70000 руб. 00 коп. из 75872 руб. 68 коп.), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2561 руб. 30 коп. относятся на ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску); расходы по уплате государственной пошлине в сумме 214 руб. 88 коп. относятся на ООО "ТрансЛогистик" (по делу - истец по основному иску). С учетом недоплаты суммы государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований с ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) в пользу ООО "ТрансЛогистик" (по делу - истец по основному иску) подлежит взысканию 2426 руб. 05 коп., а с ООО "Уралтранс" (по делу - ответчик по основному иску) в доход федерального бюджета 135 руб. 25 коп.; государственная пошлина в сумме 214 руб. 88 коп. взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

В то же время, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "ТраснЛогистик" (по делу - ответчик по встречному иску) отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Уралтранс" (по делу - истец по встречному иску) за рассмотрение встречных исковых требований, относятся на него в полном объеме и повторному взысканию в доход федерального бюджета не подлежат как уже уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по основному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ОГРН 1086670018379, ИНН 6670215161) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ОГРН 1069674093092, ИНН 6674206778) основной долг в сумме 70000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 23 апреля 2009 г. по 30 июля 2009 г., в сумме 5872 руб. 68 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ОГРН 1086670018379, ИНН 6670215161) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (ОГРН 1069674093092, ИНН 6674206778) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2426 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ОГРН 1086670018379, ИНН 6670215161) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 135 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.