Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-5328/08-С3 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о понуждении ответчика к исполнению в натуре договора правомерно возвращено, поскольку заявителем не указаны сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ему, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не является вновь открывшимся обстоятельством, а направлен на переоценку установленных судом фактов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-5328/08-С3

Дело N А50-6260/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество "Соликамский магниевый завод") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-6260/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии в Прикамье" (далее - общество "Экологические технологии в Прикамье") - Зернин Н.В. (доверенность от 29.09.2009), Питкин В.А. (доверенность от 11.01.2009);

общества "Соликамский магниевый завод" - Гулинская Е.И. (доверенность от 01.06.2009 N 57-17-048), Лепешкин Д.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 57-17-049), Горбунова М.С. (доверенность от 19.12.2007 N 57-17-119).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. (далее - заинтересованное лицо), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Общество "Экологические технологии в Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к заводу о понуждении к исполнению в натуре договора от 29.04.2003 N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств истца на полигон твердых промышленных отходов ответчика для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 т (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008; судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008; судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.05.2009 (судья Голубцова Ю.А.) указанное заявление возвращено обществу "Соликамский магниевый завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Соларева О.Ф.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамский магниевый завод" просит определение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора имеет правовое значение и не направлен на переоценку судебных актов по данному делу. Общество "Соликамский магниевый завод" считает, что Арбитражный суд Пермского края оценил основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Отзыв на кассационную жалобу обществом "Экологические технологии в Прикамье" и заинтересованным лицом не представлен.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление, руководствуясь ст. 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходил из того, что обществом не выполнены требования, установленные ст. 313 Кодекса, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, п. 4 ч. 2 ст. 313 Кодекса определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Соликамский магниевый завод" нарушены требования ст. 313 Кодекса, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном заявлении не указаны сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является доводом, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.

Получение заявителем справки ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю от 25.04.2009 N 92 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истец полномочия лица, подписавшего претензию, не оспаривал.

Довод заявителя о том, что суды фактически высказались по существу заявления, оценив представленное им основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Таким образом, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено обществу "Соликамский магниевый завод" и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-6260/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.