Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7574/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате деятельности ответчика, повлекшей повреждение спорного имущества, подтвержден документально, доказательства отсутствия вины в наступлении неблагоприятных последствий ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7574/09-С4

Дело N А07-16762/2008-Г-ИЭР/АРМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (далее - общество "АвтоГАЗцентр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-16762/2008-Г-ИЭР/АРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АвтоГАЗцентр" - Скакунов п. Ю. (доверенность от 04.09.2009 N 15), Фетисов Ю.Б. (доверенность от 04.09.2009 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее - общество "ТТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АвтоГАЗцентр" о взыскании убытков в сумме 592 343 руб. 78 коп.

Решением суда от 28.05.2009 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены. С общества "АвтоГАЗцентр" в пользу общества "ТТС-Сервис" взысканы убытки в сумме 592 343 руб. 78 коп. , судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 3 852 руб.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АвтоГАЗцентр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, не установлено наличие вреда, не доказана противоправность в действиях ответчика, а также наличие, причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 05.08.2008 при покраске металлических конструкций на территории строительной площадки, принадлежащей обществу "АвтоГАЗцентр" пос. Вавилово, не были соблюдены меры предосторожности и часть краски, используемой для производства работ, попала на автомобили KIA, находящиеся на территории автоцентра общества "ТТС-Сервис", о чем работниками названного общества был составлен акт о повреждении товарных автомобилей.

Бригадир строительной площадки общества "АвтоГАЗцентр" Ахмадеев Ф.Р. и начальник строительной площадки Шульга В.В., привлеченные для участия в комиссии, от подписания указанного акта отказались.

Общество "ТТС-Сервис" обратилось к обществу "АвтоГАЗцентр" с претензией от 08.08.2008 N 68 о рассмотрении возможности добровольного возмещения убытков, а также информировало о проведении 12.08.2008 осмотра автомобилей с целью экспертизы и выяснения суммы восстановительного ремонта.

Согласно отчету N 132/02 Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", составленному по результатам осмотра, проведенного с участием представителей общества "АвтоГАЗцентр", затраты, по восстановлению лакокрасочного покрытия 32 автомобилей марки KIA составят 557 000 руб.

В письме от 22.09.2008 N 87 общество "ТТС-Сервис" обратилось к обществу "АвтоГАЗцентр" с требованием о возмещении ущерба в сумме 591 000 руб., в том числе 557 000 руб. - стоимости работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобилей, 34 000 руб. - затрат на проведение экспертизы.

Отказ общества "АвтоГАЗцентр" от погашения указанных расходов явился основанием для обращения общества "ТТС-Сервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на их обоснованность в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют требования закона, основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факт причинения ущерба обществу "ТТС-Сервис" подтверждается актом о повреждении автомобилей, фотографиями, отчетом Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 132/02, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ лакокрасочного покрытия автомобилей марки KIA составила 557 000 руб.

Судами установлено и материалами подтверждается, что на основании разрешения на строительство автоцентра Администрации MP Уфимский район Республики Башкортостан от 30.06.2008 N RU 03547000-78/Ю, договоров подряда от 04.08.2008 N 08-18-08, от 24.03.2008 общество "АвтоГАЗцентр" проводило строительные работы, в том числе лакокрасочные с применением краскопульта, на площадке, находящейся в непосредственной близости от территории автосалона общества "ТТС-Сервис".

Согласно пояснениям свидетеля Шульги В.В., являющегося работником общества "АвтоГАЗцентр", данным им в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, трактор "Беларусь" с краскопультом, находящийся на территории ответчика, является собственностью названного общества. Указанные обстоятельства обществом "АвтоГАЗцентр" не оспорены. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, возникших в результате деятельности общества "АвтоГАЗцентр", повлекшей повреждение товарных автомобилей, находящихся на территории автоцентра общества "ТТС-Сервис", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АвтоГАЗцентр" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-16762/2008-Г-ИЭР/АРМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" - без удовлетворения.