Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7561/09-С6 Суд признал недействительным отказ в предоставлении истцу земельного участка, поскольку процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка предпринимателем соблюдена, в его заявлении указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, при этом само по себе отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7561/09-С6

Дело N А76-5203/2009-50-90

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7561/09-С6 по делу N А76-5203/2009-50-90

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А76-5203/2009-50-90 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители: администрации г. Челябинска - Патрушева Е.С. (доверенность от 18.03.2009 N 05-413);

индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Курилова Э.А. (доверенность от 06.10.2009).

Предприниматель Пертия Г.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением администрации г. Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее -Управление архитектуры) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинска, ул. Профинтерна, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письмах Управления архитектуры от 03.02.2009 N 732/6с и от 12.03.2009 N 1746/6с и возложении на администрацию г. Челябинска обязанности обеспечить выбор указанного земельного участка, оформить акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.06.2009 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Ермолаева Л.п. , Соколова Т.В., Богдановской Г.Н.) решение суда отменено. Отказ в предоставлении предпринимателю Пертия Г.Д. земельного участка, выраженный в письмах Управления архитектуры от 30.02.2009 N 732/6с и от 12.03.2009 N 1746/6с, признан недействительным, как не соответствующий ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На администрацию г. Челябинска в порядке устранения нарушенных прав заявителя возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Пертия Г.Д. от 17.02.2009. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Челябинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции ст. 7, 11, 28, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Устава города Челябинска. Заявитель полагает, что представленные предпринимателем Пертия Г.Д. в администрацию заявления не соответствует ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Временному порядку оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, так как им не была приложена характеристика предложений по строительству объекта в виде эскизного проекта, предпроектных разработок, технико-экономического обоснования. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не правильно применен п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, который не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. по мнению заявителя, использование земельных участков производится с учетом установленного для них в соответствии с территориальным зонированием целевого назначения. В связи с этим орган местного самоуправления осуществляет выбор земельного участка, принимая во внимание градостроительные условия использования соответствующей территории. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, а также на наличие второй заявки общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на предоставление данного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Управление архитектуры доводы заявителя поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Пертия Г.Д. 19.01.2009 обратился с администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства капитального здания кафе (оздоровительный комплекс) по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В письме от 03.02.2009 N 732/6 Управление архитектуры сообщило предпринимателю Пертия Г.Д. о том, что в связи с отсутствием документации по планировке территории, на которой расположен испрашиваемый участок, подтверждающий возможность размещения заявленного объекта оформление документов по предоставлению земельного участка не представляется возможным.

Предприниматель Пертия Г.Д. повторно обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением от 17.02.2009 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1500 кв.м. для строительства капитального здания кафе (оздоровительный комплекс) общей площадью 600 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта. К заявлению приложены: схема-справка размещения предполагаемого кафе, анкета застройщика, копия паспорта Пертия Г.Д., копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия письма Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

Управление архитектуры направило в адрес предпринимателя Пертия Г.Д. письмо от 12.03.2009 N 1746/6с, которое содержало повторное сообщение о невозможности оформления документов, в связи с отсутствием документации по планировке территории.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письмах Управления архитектуры от 03.02.2009 и 12.03.2009 незаконным, предприниматель Пертия Г.Д. обратился в суд с соответствующим требованием.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав на то, что закон не устанавливает четких оснований для отказа в предоставлении земельного участка. поскольку выполнение функций по предоставлению земельного участка является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, при этом градостроительной документации по планировке территории, правил землепользования и застройки территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в предоставлении ему земельного участка в аренду под строительство не соответствует ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя Пертия Г.Д.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что законные основания для отказа в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 24, 37 Устава г. Челябинска, решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5, п. 1.1. положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, утв. постановлением главы г. Челябинска от 27.12.2000 N 1947-п суд признал Управление архитектуры надлежащим заинтересованным лицом по делу, в полномочия которого входят вопросы по подготовке документации для выбора земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта закреплен в п. 5 ст. 30 названного Кодекса и включает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что при соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедура обращения с заявлением о предоставлении земельного участка предпринимателем Пертия Г.Д. соблюдена, в заявлении предпринимателя указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Пунктом 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится в случае, если размещение объекта в городском или сельском поселении производится в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Признавая незаконным отказ Управления архитектуры в выборе земельного участка в связи с отсутствием градостроительной документации по планировке территории, суд апелляционной инстанции признал, что само по себе отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства, который в соответствии п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что выраженный в письмах Управления архитектуры, отказ в оформлении документов противоречит ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и лишает заявителя права на предоставление земельного участка.

Поскольку иных законных оснований, в силу которых предпринимателю Пертия Г.Д. было отказано в выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, не установлено, а необоснованный отказ в выборе земельного участка препятствует заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление предпринимателя Пертия Г.Д. подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что представленные предпринимателем Пертия Г.Д. заявления не соответствуют требованиям ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Временному порядку оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, отклоняется, как противоречащая обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, отсутствие приложенной к заявлению характеристики предложений по строительству объекта в виде эскизного проекта, предпроектных разработок, технико-экономического обоснования не являлось основанием для отказа предпринимателю Пертия Г.Д. в выборе земельного участка, изложенным в оспариваемых письмах Управления архитектуры.

Довод заявителя о наличии второй заявки на предоставлении данного земельного участка в аренду не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, данная заявка поступила в администрацию г. Челябинска после отказа предпринимателю Пертия Г.Д. в выборе земельного участка в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и отказ не был обусловлен ее наличием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А76-5203/2009-50-90 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.