Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7516/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку исполнение истцом своих обязательств по внесению предоплаты подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств поставки контрагенту товара на спорную сумму аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7516/09-С5

Дело N А07-1370/2009-Г-АДМ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А, Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" (далее - общество "") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-1370/2009-Г-АДМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - общество "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "НОВИК" о взыскании 53500000 руб. задолженности, 6206000 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Ахметгалиева Д.М.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. предварительной оплаты, 30000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВИК" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание и предмет иска и применив при разрешении спора ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 04.08.2008 между обществом "НОВИК" (поставщик) и обществом "Авто-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 32-08, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - автомобили марки ВАЗ в количестве 236 единиц на общую сумму 53500000 руб. По условиям договора товар подлежал поставке в срок не позднее 60 дней с момента оплаты цены договора.

Во исполнение указанного договора поставки общество "Авто-Трейд" перечислило обществу "НОВИК" 53500000 руб.

Общество "Авто-Трейд", не получив товар в установленный договором срок, 20.11.2008 обратилось к поставщику с претензией, требуя возвратить денежные средства и уплатить штраф в соответствии с п. 5.2 договора поставки от 04.08.208 N 32-08.

Поскольку предъявленные требования поставщиком не исполнены, денежные средства не перечислены, общество "Авто-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение истцом своих обязательств по договору в части внесения предоплаты в сумме 53500000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки истцу товара на сумму перечисленной предоплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 53000000 руб., о чем свидетельствует акт о проведении зачета взаимных требований от 07.08.2008, суды обоснованно в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика 500000 руб.

Кроме того, судами частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 30000 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора от 04.08.208 N 32-08, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами при разрешении спора ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Следовательно, суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-1370/2009-Г-АДМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОВИК" - без удовлетворения.