Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7496/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им обязанности по внесению предоплаты, ответчиком доказательств осуществления поставки оплаченного товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7496/09-С5

Дело N А07-1369/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" (далее - общество "Новик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-1369/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - общество "Авто-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Новик" о взыскании 50000000 руб. предварительной оплаты по договору поставки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.04.2009 (судья Шарафуллина Э.Т., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Танеев Р.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Чередникова М.В., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Новик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное применение судами ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, отношения сторон регулируются договором поставки от 16.06.2008 N 26-08, согласно условиям которого общество "Новик" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Авто-Трейд" (покупатель) - принять и оплатить автомобили марки ВАЗ в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена форма оплаты: предварительная оплата, оплата векселями.

В соответствии с п. 4.1 договора автомобили поставляются в течение 60 дней с момента оплаты.

Согласно приложению N 1 к договору автомобили поставляются в количестве 227 штук на общую сумму 50003 100 руб.

Платежным поручением от 20.06.2008 N 26-08 общество "Авто-Трейд" перечислило обществу "Новик" в счет оплаты товара 50000000 руб.

Неисполнение обществом "Новик" обязанности по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения общества "Авто-Трейд" в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им обязанности по предварительной оплате товара, ответчиком доказательств осуществления поставки оплаченного товара не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком признается задолженность в сумме 50000000 руб., составляющих стоимость непоставленного товара (соглашение от 16.03.2009 л.д. 34).

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что суд изменил предмет и основание иска, поскольку истец в исковом заявлении ссылался на ст. 486, а не на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств и заявленных требований (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2009 по делу N А07-1369/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новик" - без удовлетворения.