Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7567/09-С6 Суд обоснованно приостановил производство по делу о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку предметом спора по другому делу является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором размещен спорный объект, а также фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на данный участок, в силу чего результаты рассмотрения указанного дела могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7567/09-С6

Дело N А76-5390/2009-19-309

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Серажаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А76-5390/2009-19-309 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Чичакян А.С. (свидетельство от 17.01.2000 серии 74 N 002839424) и его представитель Ковалев А.В. (доверенность от 03.05.2007).

Предприниматель Чичакян А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание торгово-сервисного комплекса с кафе общей площадью 5000,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 158.

Решением суда от 30.04.2009 (судья Титова Е.В.) исковые требования удовлетворены. За предпринимателем Чичакяном А.С. признано право собственности на нежилое здание - торгово-сервисный комплекс с кафе общей площадью 5000,7 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. Болейко и пр. Победы, местоположение - г. Челябинск, пр. Победы, 158.

Администрация г. Челябинска, не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Баканов В.В., Федина Г.А., Богдановская Г.Н.) производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу N А76-5390/2009 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А76-10371/2009-17-503.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чичакян А.С. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на применение судом не подлежащего применению п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции иска о признании права собственности на самовольную постройку право собственности истца на земельный участок оспорено не было. По мнению предпринимателя Чичакяна А.С, в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и удовлетворения требований по делу N А76-10371/2009-17-503, администрация г. Челябинска не будет лишена возможности о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Чичакян А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект построен предпринимателем Чичакяном А.С. на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Челябинска обжаловало его в апелляционный суд и указала, что существует спор о праве на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. При этом заявителем жалобы в апелляционный суд представлена копия искового заявления, согласно которому администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Чичакяну А.С. с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2009 N 1287/зем и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Чичакяна А.С. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0606003:30, на котором возведена самовольная постройка.

Судом установлено, что по указанному исковому заявлению Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-10371/2009-17-503.

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что предметом спора по делу N А76-10371/2009-17-503 является признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, на котором размещен спорный объект, а также то, что фактически оспаривается зарегистрированное право собственности на данный земельный участок, апелляционный суд пришел к выводу, что результаты его рассмотрения могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приняв во внимание правовые основания исковых требований, а также положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-10371/2009-17-503.

Довод заявителя о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку в случае признания недействительным договора купли-продажи земельного участка администрация г. Челябинска не будет лишена возможности о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и наличии оснований для его отмены.

В рамках дела N А76-10371/2009-17-503 рассматривается не только вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка, но и действительности зарегистрированного за предпринимателем Чичакяном А.С. права собственности на земельный участок. Наличие у предпринимателя права собственности на земельный участок входит также и в предмет рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А76-5390/2009-19-309 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичакяна Армена Серажаевича - без удовлетворения.