Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-6491/09-С6 Суд отказал в признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества истца недействительными как совершенными в нарушение порядка проведения торгов, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-6491/09-С6

Дело N А60-38220/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-38220/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аблизова Николая Сиферовича, Беккера Владимира Владимировича, Поротниковой Светланы Альфредовны, Ручкиной Валентины Васильевны, Чупракова Сергея Ивановича - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенности от 10.10.2007, 16.03.2007, 31.03.2009, 02.04.2009, 15.05.2009 соотвественно);

Общества с ограниченной ответственностью "Улыбка лета" (далее - общество "Улыбка лета") - Фролов А.О. (доверенность от 16.07.2009 N 7/09).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Евроинвестцентр" (далее - общество "Евроинвестцентр"), Булатову Валерию Борисовичу и Рогожину Вадиму Юрьевичу о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества истца от 25.02.2003 недействительными как совершенные в нарушение порядка проведения торгов, установленного ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве").

Определениями суда от 20.01.2009, 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Улыбка лета", Силантьев Вячеслав Борисович, Зыков Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "СГ-Авто", Григорьев Павел Сергеевич, Аблизов Н.С., Чупраков С. И., Деева Надежда Анатольевна, Абрамов Игорь Леонидович, Беккер В.В., Поротникова С.А., Ручкина В.В., Дурнов Дмитрий Александрович, закрытое акционерное общество "Металлоторгсервис", Григорьев Павел Сергеевич, Наумов Дмитрий Леонидович, Паршаков Роман Борисович, Пантюхин Владимир Георгиевич, Федотов Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Савельев Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "К-Группа", общество с ограниченной ответственностью "База N 7", Кудрин Виктор Сергеевич", Корищ Григорий Семенович, Устюгов Дмитрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 (судья Крашенинников Д.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не дали оценку его доводам о проведении оспариваемых торгов с грубыми нарушениями закона, в частности что извещение о торгах сделано от имени ненадлежащего лица, к участию в торгах допущены лица, не оплатившие задаток, результаты торгов не оформлены надлежащим образом. Заявитель также указывает, что суды необоснованно приняли во внимание судебные акты по делам N А60-29259/2003; А60-15111/2007; А60-21093/2007 и неверно применили срок исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/2001-С3 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Имущество общества "Уралстроймеханизация", расположенное по адресам: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, проезд Горнистов, д. 1а (лот N 1); г. Екатеринбург, пер. Выездной, д. 3 (лот N 2); г. Екатеринбург, пос. Шабры, УПТК (лот N 3), 25.02.2003 продано на торгах в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/2001-С3 общество "Уралстроймеханизация" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что торги по продаже имущества общества "Уралстроймеханизация" проведены с нарушением порядка проведения торгов, поскольку были нарушены условия извещения о проведении торгов, к участию в торгах допущены лица, не оплатившие задаток и участие на торгах, результаты торгов не оформлены надлежащим образом, общество "Уралстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. При этом общество "Уралстроймеханизация" указало, что просит признать недействительными торги от 25.02.2003 как единую процедуру продажи имущества организации-должника и заключения сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции исходили из следующего.

На основании ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-29259/2003-С3 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ОУЗ" к обществу "Евроинвестцентр", индивидуальному предпринимателю Рогожину В.Ю. о признании недействительными проведенных 25.02.2003 торгов по продаже имущества общества "Уралстроймеханизация", применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общества "Уралстроймеханизация", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005.

Судебными актами по делу N А60-29259/2003-С3 установлено, что при проведении торгов нарушений п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, внешний управляющий Яшин В.М. на момент подачи им объявления о проведении торгов действовал на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 по делу N А60-17810/01-С3, которым на него были возложены полномочия внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-15111/2007, А60-21093/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уралстроймеханизация" к предпринимателю Корищу Г.С. о признании права собственности на объект недвижимости - отдельно стоящее строение, литера 3, кадастровый номер 66:01/01:00:206:16, расположенный по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной, 3, и признании недействительным зарегистрированного права собственности Корища Г.С. на данный объект, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Ручкиной В.В., Дурнова Д.А.

В рамках дела N А60-15111/2007, А60-21093/2007 суды установили, что торги, проведенные 25.02.2003, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Договор, заключенный путем проведения торгов, не расторгнут, в том числе и в связи с ненадлежащей оплатой за приобретенный товар, не признан незаключенным или недействительным, право собственности на указанный объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург пер. Выездной, д. 3, прекратилось у общества "Уралстроймеханизация" в установленном законом порядке.

Поскольку общество "Уралстроймеханизация" участвовало при рассмотрении дел N А60-29259/2003-С3, А60-15111/2007, А60-21093/2007 суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судебными актами по данным делам являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик по настоящему делу - Булатов В.Б. - представил заявление о пропуске общество "Уралстроймеханизация" срока исковой давности (т. 3, л.д. 51, 52).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В настоящем деле обществом "Уралстроймеханизация" заявлено требование о признании недействительными торгов как единой процедуры, исходя из чего суды пришли к правильному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен как полностью, так и в части за счет других соответчиков.

Суды, установив, что торги по продаже имущества общества "Уралстроймеханизация" состоялись 25.02.2003, пришли к выводу, что данное общество знало и должно было знать о нарушении порядка проведения торгов в момент их совершения, а конкурсный управляющий общества "Уралстроймеханизация" Домась С. В. - с момента открытия конкурсного производства и назначения первого конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 по делу N А60-17810/2001-С3.

При таких обстоятельствах, учитывая что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2008, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные обществом "Уралстроймеханизация" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-38220/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" - без удовлетворения.