Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-6779/09-С4 Поскольку выполнение обществом работ на спорную сумму подтверждено материалами дела (подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ), надлежащих доказательств выполнения работ в оставшейся части полученного от заказчика аванса не представлено, с ответчика взысканы суммы уплаченного авансового платежа с учетом выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-6779/09-С4

Дело N А76-25068/2008-10-629/219

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-25068/2008-10-629/219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорстрансстрой" о взыскании 6145415 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Максимов А.А. (доверенность от 11.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой" - директор Борзов Д.А., Яковлева Н.Н. (доверенность от 22.01.2009).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 15.05.2007 N юр/МК 070914-1, взыскании суммы уплаченного авансового платежа с учетом выполненных работ в сумме 6802731 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233418 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.01.2009 производство по делу в части расторжения муниципального контракта от 15.05.2007 юр/МК 070914-1 прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6145415 руб. 97 коп., в том числе возврата авансового платежа - до 5934032 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 211383 руб. 71 коп.

Решением суда от 03.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания аванса в сумме 5622966 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ЮР/МК-070914/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте "общеобразовательная школа в 144 микрорайоне", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно 3.1 договора работы должны быть начаты в течение 15 дней с даты подписания договора, сроки окончания работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (график выполнения работ). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 201900000 руб. В силу п. 2.5 оплата работ в 2007 году равна 24388854 руб. Согласно п. 2.6 в течение 10 дней с даты заключения договора заказчик обязан произвести авансовый платеж в размере 30% от суммы, установленной в п. 2.5.

Платежным поручением N 138498 от 04.12.2007 подрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 7299230 руб.

Соглашением от 11.11.2008 о расторжении к муниципальному контракту N ЮР/МК 070914-1 от 15.05.2007 стороны расторгли контракт с 11.11.2008.

До даты расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 1476263 руб. 78 коп. Результат работ был принят заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 24.12.2008 N 389 общество возвратило учреждению аванс в сумме 200000 руб.

Неисполнение обществом обязанности возвратить учреждению аванс в оставшейся части послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 названного кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 745 указанного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При принятии решения суд исходил из следующих обстоятельств: выполнение обществом работ на сумму 1476263 руб. 78 коп. подтверждено материалами дела (подписанными обеими сторонами договора актами о приемке выполненных работ); надлежащих доказательств выполнения работ в оставшейся части полученного от заказчика аванса не представлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела.

Правильно судом определена стоимость выполненных работ в сумме 1476263 руб. 78 коп. (акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1, 2, 3; от 31.05.2008 N 5, 6, 7; от 31.07.2008 N 9, 10; от 31.08.2008 N 12; от 30.09.2008 N 14).

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения обществом работ акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 15, 16, 16/4, 16/5; от 30.11.2008 N 17, 18, 19, 20, 21, поскольку данные документы не были подписаны заказчиком, доказательств извещения заказчика о готовности результата работ подрядчиком не представлено, согласие заказчика на проведение дополнительных работ, не предусмотренных локальной сметой, отсутствует, дополнительные работы заказчиком не приняты. Телефонограмма от 21.11.2008 доказательством извещения заказчика о готовности результата работ не является, поскольку отсутствуют достоверные сведения о ее получении уполномоченным представителем заказчика. Кроме того, направление телефонограммы после расторжения договора правового значения не имеет.

Правомерно отклонены судом доводы общества о возникновении у учреждения обязанности оплатить материалы, использованные при выполнении работ, поскольку представленные в качестве доказательства накладные N 16 от 18.02.2008, N 18 от 06.05.2008, N 68 от 05.03.2008, N 1902 от 14.12.2007 не подтверждают использование приобретенных обществом материалов для выполнении работ, предусмотренных договором от 15.05.2007 N ЮР/МК-070914/1. Иных доказательств данного факта (акты приемки материалов заказчиком, подписанная заказчиком смета) в деле не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2009 по делу N А76-25068/2008-10-629/219 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорсктрансстрой" - без удовлетворения.