Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2009 г. N Ф09-7150/09-С4 Суд отказал в возмещении ущерба, причиненного повреждением кабеля линии связи во время ремонтно-восстановительных работ, поскольку установлено, что материальный ущерб причинен истцу при проведении работ техникой, сданной третьим лицом в аренду ответчику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 октября 2009 г. N Ф09-7150/09-С4

Дело N А50-1138/2009-Г5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А50-1138/2009-Г5 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязь-информ") к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сервис трубопроводного транспорта" (далее - общество "СТТ"), общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское УТТ" (далее - общество "Чернушинское УТТ"), Рангулова Рами-ля Ханафиевича, Суздальцева Ивана Ивановича, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СТТ" - Балаухин А.И. (доверенность от 24.10.2008 N 80).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь" о взыскании 9908 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля линии связи КСПП 1 x 4 x 1,2 направлением Куеда - Б. Гондырь во время ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварии на нефтепроводе ДНС 0202-УППН в районе с. Урталга Куединского района Пермского края.

Решением суда от 12.03.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СТТ" и общество "Чернушинское УТТ".

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рангулов Рамиль Ханафиевич и Суздальцев Иван Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взыскано 9908 руб. 15 коп. убытков.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЛУКОЙЛ-Пермь" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 18, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда материалам дела. Заявитель полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку на докладной записке должностного лица арбитражного суда о замене состава суда, которым начато рассмотрение данного дела, отсутствует соответствующая резолюция; кроме того, суд неправомерно принял к рассмотрению апелляционную жалобу в отсутствие документов, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтен факт нарушения истцом Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, выразившегося в отсутствии информационных знаков для обозначения трассы подземной кабельной линии связи. Также ответчик утверждает, что общество "ЛУКОЙЛ-Пермь" самостоятельно не осуществляет ремонтно-строительные работы на нефтепроводах, прорыв кабеля произошел при проведении ремонтных работ, производимых подрядными организациями - обществом "СТТ" и обществом "Чернушинское УТТ", полагает, что вывод судов о том, что действиями работника общества "Чернушинское УТТ" Суздальцев И.И. руководили работники общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" является необоснованным. Помимо этого заявитель ссылается на неприменение судом ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность арендодателя даже при отсутствии его вины, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность работодателя за вред, причиненный действиями его работника. По мнению общества "ЛУКОЙЛ-Пермь", оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2009 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2008 в 07 час. 50 мин. на 6 км. Автодороги Куеда - Урталга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Рангулову Р.Х. и находившийся под его управлением автомобиль "Ford" г/н Х429КХ59 сошел с проезжей части, опрокинулся и повредил секущую задвижку внутрипромыслового нефтепровода ДНС-0221 -УППН, принадлежащего обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь". Вследствие повреждения задвижки нефтепровода произошло фонтанирование нефтесодержащей жидкости.

Для ликвидации последствий аварии по заявке общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" на место происшествия прибыл принадлежащий обществу "Чернушинское УТТ" автомобиль КамАЗ-53228 УДС 114 (экскаватор) г/н У420МС под управлением его работника Суздальцева И.И.

При проведении земляных работ (отрытия приямка для предотвращения разлива нефтесодержащей жидкости) ковшом экскаватора был поврежден кабель линии связи КСПП 1 x 4 x 1,2 направлением Куеда - Б. Гондырь, принадлежащий обществу "Уралсвязьинформ".

По факту прорыва кабеля составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 14.07.2008, в соответствии с которым повреждение кабеля связи произошло 13.07.2008 около 10.30 при проведении работ экскаваторщиком экскаватора КамАЗ Суздальцевым И.И., принадлежащего обществу "Чернушинское УТТ". Работы проводились без согласования в отсутствие представителя организации связи.

Указанный акт подписан представителем общества "Уралсвязьинформ" техником Килиным С.А. и работником общества "ЛУКОЙЛ-Пермь" мастером ЦЦНГ-2 Новиковым С.А.

Ссылаясь на то, что повреждение кабеля явилось следствием нарушения ответчиком п. 18, 23, 24, 26, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 9908 руб. 15 коп., общество "Уралсвязьинформ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждение кабеля линии связи и убытки истца возникли вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации обязанностей, то есть по вине ответчика. Поскольку вред обществу "Уралсвязьинформ" причинен не вследствие виновных действий лица, непосредственно управлявшего транспортным средством (экскаваторщика общества "Чернушинское УТТ"), но вследствие виновных действий лиц, осуществлявших распорядительные функции по организации его работы (сотрудников общества "ЛУКОЙЛ-Пермь"), положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не могут быть распространены на рассматриваемые отношения.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения при-чинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Следовательно, ответственность лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, простирается до границ непреодолимой силы, и, соответственно, такое лицо несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащий обществу "Чернушинское УТТ" автомобиль КамАЗ-53228 УДС 114 (экскаватор) г/н У 420 МС участвовал в ликвидации последствий аварии на нефтепроводе ДНС-0221-УПГШ по заявке общества "ЛУКОЙЛ-Пермь".

Между обществом "ЛУКОЙЛ-Пермь" (заказчик) и обществом "Чернушинское УТТ" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 05Z2479 от 24.11.2005. В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказывать заказчику на основании ежемесячных заявок услуги по перевозке грузов, пассажиров, по предоставлению технологического транспорта и спецтехники (транспортных средств), а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. 1.1, 2.1 договора). В частности, исполнитель обязан предоставлять заказчику технически исправные транспортные средства в требуемых объемах и ко времени, указанному в заявке, предоставить для управления и технической эксплуатации транспортных средств водителей, машинистов и специалистов, имеющих квалификацию и практику эксплуатации транспортного средства соответствующего типа (п. 3.2, 3.3 договора).

Из анализа положений договора N 05Z2479 от 24.11.2005 следует, что он является смешанным договором (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающим в себя элементы договоров перевозки грузов и пассажиров и договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

При таких обстоятельства вывод суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым отношениям неприменимы положения ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, поскольку вред обществу "Уралсвязьинформ" причинен не вследствие виновных действий работников "Чернушинское УТТ", но вследствие виновных действий работников общества "ЛУКОЙЛ-Пермь", является ошибочным.

Поскольку в данном случае судом установлено, что материальный ущерб в сумме 9908 руб. 15 коп. причинен обществу "Уралсвязьинформ" при проведении работ экскаватором КамАЗ-53228 УДС 114 г/н У420МС, сданным обществом "Чернушинское УТТ" в аренду обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь" с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), оснований для возложения ответственности за причинение вреда на арендатора - общество "ЛУКОЙЛ-Пермь" у суда в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 об удовлетворении исковых требований общество "Уралсвязьинформ" к обществу "ЛУКОЙЛ-Пермь" о взыскании 9908 руб. 15 коп. в возмещение ущерба отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А50-1138/2009-Г5 Арбитражного суда Пермского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермь" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.