Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7751/09-С3 по делу N А50-5078/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, при этом обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем орган правосудия правомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием судебного акта по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7751/09-С3 по делу N А50-5078/2009

Екатеринбург

N Ф09-7751/09-С3

08 октября 2009 г.

Дело N А50-5078/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант"" (далее - общество "Строительная компания "Вариант", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-5078/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее - общество "Пермский завод металлических конструкций", истец) - Живаев А.В. (доверенность от 07.10.2009 N 418), Вяткин В.И. (доверенность от 15.10.2009 N 367);

общества "Строительная компания "Вариант" - Кучин К.В. (доверенность от 10.06.2009), Рыбин М.А. (доверенность от 10.06.2009).

Общество "Пермский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная компания "Вариант" о взыскании основного долга в сумме 9235338 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом общества "Строительная компания "Вариант" от жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Строительная компания "Вариант" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом не применена норма п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 137 АПК РФ при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу. Общество "Строительная компания "Вариант" также считает, что договор поставки от 29.08.2008 N 16 является незаключенным, факт поставки металлопродукции - недоказанным. Указывает на то, что накладные, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка фамилии и должности. Судом не принято во внимание, что поставщиком одновременно с передачей продукции не передана техническая документация.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский завод металлических конструкций" просит оставить судебный акт без изменения, считает жалобу необоснованной.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермский завод металлических конструкций" (поставщик) и обществом "Строительная компания "Вариант" (заказчик) заключен договор поставки от 29.08.2008 N 16.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить металлические конструкции в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам.

Ассортимент продукции и цена, по которой поставщик обязуется поставлять продукцию, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик передает поставщику нормативно-техническую документацию, необходимую для изготовления продукции по настоящему договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, указанном в заявке - спецификации.

Во исполнение обязательств по договору на основании заявки - спецификации истец изготовил и поставил ответчику металлические конструкции.

Полагая, что заказчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 9235338 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела во исполнение обязанностей, принятых по договору от 29.08.2008 N 16, истец на основании заявки-спецификации от 29.08.2008 поставил ответчику металлические конструкции на общую сумму 19035338 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными за период с 25.11.2008 по 27.01.2009, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктами 3, 4 заявки-спецификации от 29.08.2008 предусмотрено внесение предоплаты в размере 75% от стоимости изготовления заказа поэтапно в срок до 30.09.2008. Окончательный расчет заказчик производит в течение 3-х дней с даты подписания всех актов приема-передачи продукции.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, в сумме 9000000 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 10035338 руб. 40 коп., что подтверждается платежными документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями. В связи с тем, что после принятия искового заявления к производству ответчиком произведена частичная оплата за поставленную продукцию в сумме 800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2009 N 175, сумма задолженности составила 9235338 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Пермский завод металлических конструкций" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9235338 руб. 40 коп. на основании ст. 309, 310, 486 Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Подав апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик отказывается от нее, в связи с чем производство по апелляционной жалобе арбитражным судом прекращено.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом названных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу следующего.

На основании ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 исковое заявление общества "Пермский завод металлических конструкций" к обществу "Строительная компания "Вариант" о взыскании долга по договору от 29.08.2008 N 16 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2009 в 11 часов 30 мин. При этом п. 4 определения сторонам разъяснено, что в случае отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, не явятся в судебное заседание, и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено ответчику и получено им 27.03.2009.

Между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, но представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора на амбулаторном лечении. Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку нахождение руководителя в состоянии временной нетрудоспособности не лишает его возможности обеспечить явку представителя юридического лица. При этом как было указано выше ни отзыва, ни документально подтвержденных возражений по существу спора ответчиком представлено не было, в связи с чем судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал судебное заседание в первой инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что из положений ч. 2-5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Утверждение ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованно, поскольку переписки между обществом "Пермский завод металлических конструкций" и обществом "Строительная компания "Вариант", что предусмотрено п. 8.1, 8.2 договора от 29.08.2008 N 16, достаточно для признания правомерным и непреждевременным последующего обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на установление новых обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, являются документально не подтвержденными и не соответствуют (опровергаются) имеющимся в материалах дела документам.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела многочисленная переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о признании ответчиком задолженности в спорной сумме и отсутствия возможности ее погашения в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 9235338 руб. 40 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 по делу N А50-5078/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин