Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-10134/08-С4 С ответчика обоснованно взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката, поскольку адвокат представлял интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций с представлением отзывов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-10134/08-С4

Дело N А76-2616/2008-24-242

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 15239/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 15239/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2008 г. N Ф09-5611/08-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2924/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А76-2616/2008-24-242 по иску администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие ритуальных услуг "Память" (далее - общество "Память") о ликвидации общества "Память".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Память" адвокат Петров П.К. (доверенность от 07.03.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный суд Челябинской области 28.07.2008 вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска о ликвидации общества "Память".

Общество "Память" 17.03.2009 подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с администрации г. Челябинска судебных издержек - расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб.

Определениями суда от 11.03.2008, 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мемориал" г. Челябинск, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с администрации г. Челябинска в пользу общества "Память" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Баканов В.В., Серкова .Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. По мнению администрации г. Челябинска, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что адвокат Петров В.К. осуществлял подготовку отзыва по иску, дополнительного отзыва, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, не соответствуют действительности, поскольку данные документы подписаны директором общества "Память" Цыбулиным В.Г., работа представителя названного общества заключалась в участии в судебных заседаниях, приобщении к материалам дела отзывов. Заявитель полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерны проделанной им работе, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности. Кроме того, администрация г. Челябинска финансируется из местного бюджета, в этой связи взыскание судебных издержек влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008, постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 администрации г. Челябинска отказано в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества "Память".

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что расходы общества "Память" на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. являются обоснованными, разумными и документально подтверждены.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что интересы указанного общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял член некоммерческой организации коллегии адвокатов г. Челябинска адвокат Петров П.К. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами поручения от 07.03.2009 N 17, от 15.09.2008 N 21, от 19.12.2008 N 22, стоимость оказания юридических услуг по каждому из договоров составляет 30 000 руб. Услуги приняты доверителем - обществом "Память" по актам от 11.11.2008, 02.02.2009 на общую сумму 90 000 руб., оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.12.2008 N 256, 257, от 17.02.2009 N 37, заверены кредитным учреждением выписки с лицевого счета общества "Память".

Как видно из материалов дела, адвокат Петров П.К. представлял интересы общества "Память" в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 07.04.2008, 28.04.2008, 27.05.2008, 01.07.2008, 22.07.2008, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной (23.09.2008) и кассационной инстанций (15.01.2009) с представлением отзывов.

Администрация г. Челябинска доказательств чрезмерности указанных расходов не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно взыскали с администрации г. Челябинска расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А76-2616/2008-24-242 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.