Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2006 г. N Ф09-7500/09-С4 Учитывая наличие в обществе корпоративного спора в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и принимая во внимание то, что результат рассмотрения спора по делу, в котором будет установлен действующий исполнительный орган общества, позволит дать правовую оценку законности обращения лица от имени общества с заявлениями в регистрирующий орган, суды правомерно приостановили производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2006 г. N Ф09-7500/09-С4

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "6 октября 2009 г."

Дело N А76-5343/2009-49-105/61-155

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-5343/2009-49-105/61-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мартынов А.С. (доверенность от 07.09.2009), Дерин С.Г. (доверенность от 07.04.2009), Ершов А.Ю. (доверенность от 24.08.2009);

инспекции - Халикова Н.В. (доверенность от 15.01.2009).

Общество в лице генерального директора Чистякова Бориса Павловича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации изменений согласно заявлениям от 31.12.2008 N 3635, 3636 и взыскать с инспекции судебные расходы по делу, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 02.07.2009 (судья Тиунова Т.В.) по ходатайству общества в лице генерального директора Астапова Александра Ивановича производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11672/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество в лице генерального директора Чистякова Б.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, регистрирующий орган не вправе был оценивать достоверность или недостоверность сведений, указанных в представленных документах, действующим законодательством ответственность за достоверность сведений возложена на заявителя, регистрирующий орган не вправе устанавливать законность или незаконность проведенных обществом собраний, поэтому оспаривание Астаповым А.И. решений общего собрания акционеров общества от 30.12.2008 в деле N А76-11672/2009 не препятствует рассмотрению настоящего дела, при этом в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора об обжаловании действий государственных органов суд вправе сам оценить все обстоятельства и представленные в их обоснование документы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит запросить у инспекции подлинник регистрационного дела общества для обозрения в судебном заседании, копию -для приобщения к материалам дела и взыскать с инспекции судебные издержки в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя (адвоката Дерина С.Г.) за оформление кассационной жалобы и участие в процессе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 31.12.2008 обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении сведений о месте нахождения общества и заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Заявления подписаны Чистяковым Б.П. К документам для регистрации вышеназванных изменений был приложен протокол общего собрания акционеров общества от 30.12.2008 о досрочном прекращении полномочий директора Астапова А.И. и избрании Чистякова Б.П. генеральным директором общества.

Инспекция решениями от 15.01.2009 отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, посчитав заявления по форме Р13001 и Р14001 непредставленными, указав, что данные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Полагая, что решения инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, являются незаконными, общество в лице генерального директора Чистякова Б.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, возражая против заявленных требований, представила письменные пояснения, в которых указала на то, что на момент рассмотрения заявлений по форме Р13001 и Р14001 у нее имелись противоречивые сведения относительно состава акционеров общества, содержащиеся в протоколе от 24.04.2006 N 3 (Астапов А.И. - 51% акций, Мартынов А.С.- 49% акций) и протоколе от 30.12.2008 (Астапов А.И. - 26% акций, Мартынов А.С. - 26% акций, Васильченко СИ. - 26% акций, Семкин В.А. - 22% акций), а также имелись заявления Астапова А.И. от 30.12.2008 N 31, от 11.01.2009, согласно которым акционерами общества являются Астапов А.И. - 51% акций, Мартынов А.С- 49% акций, в связи с чем при наличии данных противоречий инспекция посчитала, что протокол общего собрания акционеров от 30.12.2008 содержит недостоверные сведения, заявления по форме Р13001 и Р14001 подписаны от имени общества неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела обществом в лице генерального директора Астапова А.И. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11672/2009.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-11672/2009 по иску Астапова А.И. к обществу с участием третьих лиц: Мартынова А.С, Васильченко С.И., Семкина В.А., Чистякова Б.П., предметом которого является требование о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров общества, оформленных протоколом от 30.12.2008, в качестве оснований заявленного требования истец указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также на то, что Астапов А.И., владеющий 51% акций, не принимал участие в данном собрании.

Учитывая наличие в обществе корпоративного спора в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и принимая во внимание то, что результат рассмотрения спора по делу N А76-11672/2009, в котором будет установлен действующий исполнительный орган общества, позволит дать правовую оценку законности обращения Чистякова Б.П. от имени общества с заявлениями в регистрирующий орган, суды правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие спора по делу N А76-11672/2009 не препятствует рассмотрению заявления о признании недействительными решений инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку оценка существенным обстоятельствам, которые могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, будет дана в деле N А76-11672/2009, рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А76-11672/2009.

Требование заявителя кассационной жалобы о необходимости запросить у инспекции подлинник регистрационного дела общества для обозрения и копию -для приобщения к материалам дела, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя общества за оформление кассационной жалобы и участие в процессе, не имеется в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-5343/2009-49-105/61-155 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.