Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-7535/09-С2 Поскольку судебный акт по делу об оспаривании решения инспекции принят в пользу налогоплательщика, его заявление удовлетворено в полном объеме, суд правомерно взыскал с налогового органа понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-7535/09-С2

Дело N А60-14328/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-14328/2009-С8 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения и обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 10.02.2009 N 266 и обязании инспекции возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 572509 руб.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возвратить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 572509 руб. С инспекции в пользу предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождает налоговые органы от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу предприятия, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу предприятия 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-14328/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.