Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7685/09-С2 Встречный иск правомерно возвращен заявителю, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7685/09-С2

Дело N А60-8326/2009-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество "Павловский автобусный завод") на определение от 25.05.2009 по делу N А60-8326/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", ответчик) - Зенкова М.А. (доверенность от 24.12.2008 N 1414);

индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна (далее - предприниматель, истец) (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройкомплект" о взыскании 942050 руб., в том числе 830000 руб. - стоимость транспортного средства, 112050 руб. - убытки, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество "Павловский автобусный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ".

В ходе разбирательства дела, на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик предъявил встречный иск об обязании истца передать автобус ПАЗ-32054-07 заводской N 70010278 по акту приема-передачи на территории ответчика: Свердловская область п. Большой исток, ул. Свердлова, 42А, с паспортом транспортного средства 52 МО N 845039, с записью о снятии транспортного средства с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и свободным от прав третьих лиц.

Ответчик полагает, что встречное требование о возврате автобуса направлено к зачету первоначального требования истца, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет в более быстрому и правильному разрешению спора.

Определением суда от 25.05.2009 (судья Усова М.Г.) встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Павловский автобусный завод" просит указанные судебные акты отменить, принять встречный иск к рассмотрению. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования предпринимателя направлены на взыскание с общества "Стройкомплект" 830000 руб., суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, 112050 руб. в виде возмещения убытков.

Ответчик, обращаясь с встречным исковым заявлением, просит обязать передать автобус ПАЗ-32054-07, в связи с расторжением договора купли-продажи от 06.12.2007 N 2276 в судебном порядке.

Суд, возвращая встречный иск, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом "Стройкомплект" к предпринимателю встречные требования суды признали, что данные требования не отвечают ни одному из условий, установленных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, данные иски имеют разные предмет и основание, в силу чего юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие единой системы доказывания, а также взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, усложнит рассмотрение первоначального иска (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исковые требования предпринимателя и общества "Стройкомплект" не являются взаимоисключающими (п. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного вывод судов о том, что оснований для принятия встречного иска общества "Стройкомплект" не имеется, следует признать верным. Обществом "Стройкомплект" не приведено обоснования необходимости принятия его иска именно как встречного.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратили встречное исковое заявление общества "Стройкомплект".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что возвращение встречного иска не препятствует обществу "Стройкомплект" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.05.2009 по делу N А60-8326/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.