Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2009 г. N А60-17385/2008-С3 Суд отказал в признании за истцом права собственности на нежилые помещения, поскольку ничтожность договора купли-продажи спорного помещения не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, так как принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу, установлена незаконность такого отчуждения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 октября 2009 г. N А60-17385/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", открытое акционерное общество "Русские самоцветы", Тараскин Алексей Владимирович, Тимофеев Андрей Игоревич

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: Васютинская В.Ю. - представитель по доверенности от 07.06.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица (Тимофеева А.И.): Смолов М.А. - представитель по доверенности от 15.10.2007 г. N 66А995434,

от третьего лица (Тараскина А.В.): Пермякова С.Г. - представитель по доверенности от 17.09.2008 г. N 66Б547173,

от третьего лица (ОАО "Русские самоцветы"): Ильяшенко А.И. - представитель по доверенности от 01.09.2009 г.,

от третьих лиц (ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис"): не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит признать за ООО "Юнит-Компьютер" право собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, 1 этаж - помещения NN 30-33, 2 этаж - помещения N N 51-56, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:202:37:24.

Истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции) по делу N А60-16482/2004-С3.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду оснований для приостановления производства, поскольку судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/2004-С3.

Истец заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-10252/2006-С1.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

Кроме этого истец представил копию доверенности от 07.06.2009 г., которая приобщена к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.

Определениями от 31.07.2008 г., от 11.09.2008 г. судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис", ОАО "Русские самоцветы", Тараскин Алексей Владимирович.

Определением от 17.11.2008 г. судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено производство по настоящему делу в части требований истца к ИП Тимофееву Андрею Игоревичу, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что Тимофеев А.И. является индивидуальным предпринимателем. Этим же определением Тимофеев Андрей Игоревич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо - ОАО "Русские самоцветы", просит отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв (дополнение), который приобщен к материалам дела.

Третье лицо - Тимофеев А.И., просит отказать в удовлетворении исковых требований, отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Тараскин А.В., направил в суд заявление от 26.09.2008 г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Тараскин А.В., полагая себя собственником нежилого помещения N 56 общей площадью 198,5 кв.м, расположенного в строении литер Б5Б6Б7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, просит признать недействительным зарегистрированное за ООО "АртСтрой" право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения и признать недействительным зарегистрированное за Тимофеевым А.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

В настоящем судебном заседании Тараскин А.В. поддерживает заявление от 26.09.2008 г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит удовлетворить его самостоятельные требования, представил копию акта от 11.01.2008 г., акт приобщен к материалам дела.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Тараскина А.В., о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (ООО "Урал-Скилл", ООО "ПроектПромСервис"), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд установил:

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании за истцом - ООО "Юнит-Компьютер" права собственности на нежилые помещения общей площадью 293, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, 1 этаж - помещения N N 30-33, 2 этаж - помещения NN 51-56, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:202:37:24.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было приобретено истцом у ООО "Урал-Скилл" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 г. При этом ООО "Урал-Скилл" названное имущество было приобретено у ООО "ПроектПромСервис", которому в свою очередь спорное имущество было передано ОАО "Русские самоцветы" по договору купли-продажи от 11.03.2004 г. N 1б.

В производстве арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-10252/2006-С1 по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит-Компьютер" об истребовании нежилых помещений общей площадью 293,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, из чужого незаконного владения ответчика (ООО "Юнит-Компьютер"). Вступившим в законную силу решением от 22.01.2007 г. по делу N А60-10252/2006-С1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, принимая названное решение, арбитражный суд исходил из обстоятельств, установленных постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60-16482/2004-С3, а именно: из факта признания судом недействительным договора купли-продажи от 11.03.2004 г. N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис".

С учетом изложенного, ОАО "Русские самоцветы", полагая себя собственником спорных нежилых помещений, 27.08.2007 г. заключил с ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. договор купли-продажи названных помещений, на основании которого за ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. - покупателями по названному договору, были зарегистрированы доли в праве собственности на указанные помещения. В частности, за Тимофеевым А.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за ООО "АртСтрой" - 2/3.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 г. вышеуказанное постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. по делу N А60-16482/2004-С3 было отменено, и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 11.03.2004 г. N 1б был признан действительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по делу N А60-16482/2004-С3).

На основании изложенного, полагая, что и все последующие сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества являются действительными, в том числе и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 г., заключенный между истцом и ООО "Урал-Скилл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 г., постановлениями Семнадцатого апелляционного суда от 09.04.2007 г., от 24.07.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 г., определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г.) по делу N А60-10252/2006-С1 по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит-Компьютер", третьи лица: ООО "Урал-Скил", ООО "ПроектПромСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлены следующие обстоятельства:

11.03.2004 г. между ОАО "Русские самоцветы" в лице директора Рудницкого Ю.В. и ООО "ПроектПромСервис" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1б, в том числе пристроя (литер Б4 Б5), нежилых помещений первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293,40 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (стоимостью 969 624 руб.).

31.03.2004 г. между ООО "ПроектПромСервис" (продавцом) и ООО "Урал-Скилл" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с п. 1 которого, названные нежилые помещения перешли в собственность последнего.

24.06.2004 г. ООО "Урал-Скилл" передал спорные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н новому покупателю - ООО "Юнит-Компьютер".

Переход права собственности по трем названным сделкам был зарегистрирован в Учреждении юстиции.

Первоначальная сделка купли-продажи, подписанная от имени ОАО "Русские самоцветы" Рудницким Ю.В. была признана недействительной, в силу ничтожности Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 г. (дело N А60-16482/04-С3).

Судом было установлено, что договор купли-продажи от 11.03.2004 г. N 1б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСераис", по которому было отчуждено, в том числе спорное недвижимое имущество, является ничтожным по признакам ст. 168 ГК РФ, поскольку с 03.02.2004 г. у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа истца, в том числе по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы".

Собрание акционеров от 03.02.2004 г., где принималось решение об избрании Рудницкого Ю.В. генеральным директором, было проведено с нарушением порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания. Решения, принятые на данном собрании признаны недействительными, включая решение об избрании генеральным директором общества Рудницкого Ю.В. (решение по делу N А60-13327/04-С3 от 26.06.05 г.).

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела N А60-10252/2006-С1 было установлено, что ничтожность договора купли-продажи от 11.03.2004 г. N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу (ст. 180 АПК РФ), установлена незаконность такого отчуждения.

На основании изложенного, при рассмотрении дела N А60-10252/2006-С1 суды пришли к выводу о том, что, поскольку, ООО "ПроектПромСервис" приобрело недвижимое имущество, в том числе пристрой (литер Б4 Б5), нежилые помещения первого этажа N 30-33, второго этажа N 51-56, общей площадью 293,40 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, по ничтожной сделке, оно являлось незаконным собственником, не имеющим права распоряжения данным имуществом. Следовательно, последующие сделки с указанным имуществом, заключенные ООО "Урал-Скилл" и ООО "Юнит-Компьютер", также являются ничтожными, а покупатели - незаконными собственниками.

Кроме этого, материалами дела N А60-10252/2006-С1 также установлено, что покупатели - ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл" и ООО "Юнит-Компьютер" не являются добросовестными приобретателями спорной недвижимости, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к добросовестным приобретателям в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда по настоящему делу отсутствуют основания для признания за истцом - ООО "Юнит-Компьютер" права собственности на спорные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 г. постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. по делу N А60-16482/2004-С3 было отменено, и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 11.03.2004 г. N 1б был признан действительным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 г. по делу N А60-16482/2004-С3), следовательно, все последующие сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества являются действительными, в том числе и договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2004 г., заключенный между истцом и ООО "Урал-Скилл", судом отклоняются на основании нижеследующего.

При принятии решения от 22.01.07 г. по делу N А60-10252/2006-С1, арбитражный суд, помимо ссылки на судебный акт по делу N А60-16482/04-С3, сослался также на решение арбитражного суда по делу N А60-13327/2004-С3 от 26.06.05 г.

В указанном судебном акте установлено, что решения, принятые на собрании акционеров от 03.02.04 г., признаны недействительными, включая решение об избрании генеральным директором Рудницкого Ю.В.

ОАО "Русские самоцветы" и ЗАО "Брок-Пресс" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2008 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. по делу N А28-9864/2007-308/2. Кассационная жалоба принята к производству, о чем свидетельствует определение от 17.04.2009 г., судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12 мая 2009 г.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.08 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. оставлено в силе, что следует из постановления ФАС Волго-Вятского округа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. постановление этого же суда от 04.06.2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.04.09 г. постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 04.06.08 г. по делу N А60-16482/04 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В указанных судебных актах также нашел отражение тот факт, что Рудницкий Ю.В. полномочиями на подписание сделки купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.04 г. не обладал.

Аналогичное обстоятельство отражено также в решении арбитражного суда от 22.01.07 г., постановлении Семнадцатого апелляционного суда от 24.07.2009 г., определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 г. по делу N А60-10252/06-С1.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007 г., заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И., является ничтожной сделкой в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни ОАО "Русские самоцветы", ни ООО "АртСтрой" и Тимофеев А.И. фактически не вступали во владение спорными объектами недвижимости, в то время как, по мнению истца, из системного анализа положений ст. ст. 209. 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на вещь возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, судом отклоняется на основании нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существованием зарегистрированного права.

На основании изложенного, момент возникновения права собственности на недвижимую вещь в силу действующего законодательства связан с государственной регистрацией данного права в установленном законом порядке, а не с фактом передачи вещи.

Кроме этого необходимо отметить, что согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены.

Признание права собственности согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска требуется представление истцом доказательств, свидетельствующих, что его право собственности было нарушено или оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. в установленном законом порядке.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "АртСтрой" и Тимофееву А.И. и выданные указанным лицам свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2007 г. 66 АГ NN 089373, 089374 являются достаточными доказательствами, подтверждающими их право собственности на спорное имущество в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на спорное имущество уже признано и подтверждено государством за ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И.

Также следует отметить, что иск о признании права собственности - это, по сути, внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем доказательств того, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, и данное право истца нарушено или оспорено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007 г. 66 АГ NN 089373, 089374, запись о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости не аннулирована, следовательно, право собственности истца на спорные объекты не нарушено, и удовлетворение иска не приведет к восстановлению данных прав.

На основании изложенного у истца отсутствует правовая заинтересованность в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ООО "Юнит-Компьютер" права собственности на нежилые помещения общей площадью 293,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, 1 этаж - помещения NN 30-33, 2 этаж - помещения NN 51-56, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:202:37:24, не подлежат удовлетворению.

Требования третьего лица - Тараскина А.В., о признании недействительным зарегистрированного за ООО "АртСтрой" права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения и о признании недействительным зарегистрированного за Тимофеевым А.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, также не подлежат удовлетворению на основании следующего,

В обоснование заявленного требования Тараскин А.В. ссылается на то обстоятельство, что он является собственником нежилого помещения N 56 общей площадью 198,5 кв.м, расположенного в строении литер Б5Б6Б7 на 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта.

При этом в качестве документов, подтверждающих право собственности Тараскина А.В. на спорный объект недвижимости, третьим лицом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 г. и свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2006 г., из содержания которого следует, что Тараскин А.В. обладал правом на нежилые помещения, расположенные в строении литер Б5Б6Б7 общей площадью 198,5 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, 2-й этаж - помещения NN 56-69.

Между тем, в представленном в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 089373, выданном ООО "АртСтрой" 22.11.2007 г. (л.д. 58), свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 089374, выданном Тимофееву А.И. 22.11.2007 г. (л.д. 60) объект права указан как пристрой литер Б4Б5 общей площадью 293,4 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, 37. 1 этаж - помещения N 30-33; 2 этаж - помещения N 51-56.

Таким образом, за ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. зарегистрировано право собственности на объект (доли в объекте), права на который у Тараскин А.В. отсутствовали и, следовательно, право собственности третьего лица на спорный объект не нарушено, и удовлетворение его требований не приведет к восстановлению данного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у третьего лица отсутствует правовая заинтересованность в признании недействительными зарегистрированного за ООО "АртСтрой" и Тимофеевым А.И. права собственности на спорный объект недвижимого имущества (доли в праве).

Следует также отметить, что к аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Свердловской области в определении от 09.12.2008 г. по делу N А60-10252/2006-С1, которым отказал Тараскину Алексею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 г. по делу N А60-10252/2006-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 50, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" отказать.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тараскина Алексея Владимировича.

3. В удовлетворении самостоятельных требований Тараскина Алексея Владимировича отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.