Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7964/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения управления о наличии в действиях истца нарушения законодательства о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении требований правил оказания услуг путем несообщения обществу в установленные сроки о результатах проверки наличия технической возможности оказания услуг телефонной связи, поскольку оспариваемое решение требованиям действующего антимонопольного законодательства соответствует, а нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7964/09-С1

Дело N А60-6284/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2828/10-С1 по делу N А60-9119/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-6284/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсвязьинформ" - Логинова О.С. (доверенность от 07.10.2008 N 04-35-171);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Смирнов О.Б. (доверенность от 19.01.2009 б/н), Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009 б/н);

закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (далее - общество "Уралтелекомсервис") - Куликова Ю.Б. (доверенность от 24.06.2009 N 1113);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура" (далее - общество "Юридическая фирма "Юста Аура") - Хизунова А.Н. (доверенность от 14.10.2009 б/н), Дедков Е.А. (директор, протокол от 25.02.2008 N 1).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.12.2008 по делу N 74.

Третьи лица: общество "Уралтелекомсервис", общество "Юридическая фирма "Юста Аура".

Решением суда от 27.04.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсвязьинформ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "Уралсвязьинформ" ссылается на наличие нарушений оспариваемым решением управления от 16.12.2008 по делу N 74 прав и охраняемых законом интересов общества "Уралсвязьинформ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" (принципалом) и обществом "Уралтелекомсервис" (агентом) заключен агентский договор от 21.12.2007 N 8004/07, согласно п. 3.2.2 которого общество "Уралсвязьинформ" вправе давать обязательные для общества "Уралтелекомсервис" указания по вопросам, входящим в предмет договора, в том числе по вопросам, прямо не предусмотренным условиями названного договора.

Из содержания раздела 2 указанного договора от 21.12.2007 N 8004/07 следует, что в предмет договора входят, в частности, заключение агентом (обществом "Уралтелекомсервис") от имени и за счет принципала (общества "Уралсвязьинформ") договоров об оказании услуг, в том числе, местной телефонной связи, информационно-справочное обслуживание действующих и потенциальных абонентов принципала, осуществление организации продаж услуг связи, использование логотипа, фирменной символики, товарных знаков и т. п. в рекламных компаниях деятельности, осуществляемой на основании агентского договора.

Между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Юридическая фирма "Юста Аура" 16.05.2008 заключен договор N 54689 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.

До 15.10.2008 доступ к местной телефонной связи обществу "Юридическая фирма "Юста Аура" предоставлен не был, услуги телефонной связи по договору не оказывались.

Считая, что действия общества "Уралсвязьинформ" требованиям действующего антимонопольного законодательства не соответствуют, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Юридическая фирма "Юста Аура" обратилось в управление с соответствующим заявлением, на основании которого управлением 16.10.2008 в отношении общества "Уралсвязьинформ" возбуждено дело N 74 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве ответчика по делу привлечено также общества "Уралтелекомсервис".

По результатам рассмотрения материалов дела N 74 управлением вынесено решение от 16.12.2008 по делу N 74, согласно которому признано наличие в действиях общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала электросвязи нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении требований п. 35, 36, 37 Правил оказания услуг путем несообщения обществу "Юридическая фирма "Юста Аура" в установленные сроки о результатах проверки наличия технической возможности оказания услуг телефонной связи и (или) о порядковом номере заявления в очереди, что ущемляет интересы общества "Юридическая фирма "Юста Аура" по надлежащему оказанию услуг связи и несоблюдении требований п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2009 N 126-ФЗ "О связи" и п. 136 Правил оказания услуг путем не рассмотрения претензии, что ущемляет интересы общества "Юридическая фирма "Юста Аура" по надлежащему получению услуги связи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона "О связи" следует читать как 7 июля 2003 г.

Считая решение управления от 16.12.2008 по делу N 74 незаконным, нарушающие его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Уралсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления от 16.12.2008 по делу N 74 требованиям действующего антимонопольного законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Уралсвязьинформ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции одним из признаков группы лиц является хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Частью 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленные названным Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2006 N 50 общество "Уралсвязьинформ" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги местной телефонной связи, в частности, по Свердловской области с долей на соответствующем товарном рынке более 65%, включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что общество "Уралтелекомсервис" в силу договора от 21.12.2007 N 8004/07 на рынке оказания услуг местной связи исполняет поручения общества "Уралсвязьинформ" на наиболее выгодных для последнего условиях и, следовательно, самостоятельностью на указанном товарном рынке не обладает.

Апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рынку услуг местной телефонной связи на территории Свердловской области общество "Уралсвязьинформ" и общество "Уралтелекомсервис" образуют группу лиц.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что, поскольку группа лиц на соответствующем товарном рынке выступает как единый субъект, факт вхождения хозяйствующего субъекта в одну группу с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, свидетельствует о распространении на данного хозяйствующего субъекта запретов и ограничений, связанных с занятием доминирующего положения.

Пунктами 35, 36, 37 Правил оказания услуг предусмотрено, что оператор связи в срок, не превышающий 1 месяц со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера. При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор. При отсутствии соответствующей технической возможности заявление о заключении договора принимается на учет в целях определения очередности заключения договора. Очередность заключения договора определяется исходя из даты регистрации заявления о заключении договора и с учетом преимуществ, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами. Порядок ведения очереди на заключение договора определяется оператором связи. Оператор связи в срок, не превышающий 2 месяца со дня регистрации им заявления о заключении договора, сообщает (в письменной форме) заявителю о предполагаемом сроке заключения договора, а при отсутствии соответствующей технической возможности - также о порядковом номере его заявления в очереди.

Пунктом 136 Правил оказания услуг предусмотрен порядок рассмотрения претензии и дачи ответа на нее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений необходимая информация в адрес общества "Юридическая фирма "Юста Аура" не направлялась, соответствующая претензия общества "Юридическая фирма "Юста Аура" оставлена без ответа.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку наличие в действиях общества "Уралтелекомсервис" в составе группы лиц с обществом "Уралсвязьинформ" нарушений положений, в частности, Правил оказания услуг материалами дела доказано, оспариваемое решение управления от 16.12.2008 по делу N 74 требованиям действующего антимонопольного законодательства соответствует.

При этом апелляционный суд с учетом положений ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также установленных по делу фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Уралсвязьинформ" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Уралсвязьинформ" требований и признания незаконным оспариваемого решения управления от 16.12.2008 по делу N 74 являются правильными.

Ссылка общества "Уралсвязьинформ", изложенная в кассационной жалобе, на то, что нарушение порядка рассмотрения заявления, отсутствие ответа на претензию само по себе нарушать права и охраняемые законом интересы, в частности, общества "Юридическая фирма "Юста Аура" не может, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, установленным судами в ходе рассмотрения по существу.

Кроме того, каждый субъект предпринимательской деятельности имеет право на осуществление своей деятельности в условиях соблюдения требований действующего законодательства третьими лицами.

Иные доводы общества "Уралсвязьинформ", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-6284/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - без удовлетворения.