Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7814/09-С3 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов за спорный период расходы, относящихся к предыдущим периодам, в то время как отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, не известен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7814/09-С3

Дело N А60-10360/2009-С10

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16539/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10360/2009-С10.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Поликанов И.А. (доверенность от 01.07.2009 б/и);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Остапенко Р.В. (доверенность от 04.06.2009 N 03-09/5359).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2009 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Богданова Р.А.) решение суда в части отменено. Признано недействительным решение инспекции от 12.01.2009 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 112 200 руб., а также предложения уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы и привлечения к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что, применив подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса, суд нарушил нормы материального права, считает, что поскольку при исчислении налога на прибыль за прошлые налоговые периоды налогоплательщик не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но несвоевременно предъявленные расходы, налог на прибыль уплатил в большем размере, ущерб бюджету в виде недоплаты не наступил, отражение расходов в более позднем периоде не привело к неуплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа инспекцией не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 10.12.2008 N 23 и вынесено решение от 12.01.2009 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.03.2009 N 138/09 решение инспекции от 12.01.2009 N 23 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 191 143 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в состав прочих расходов за 2007 год налога на имущество в сумме 9 129 760 руб., исчисленных по уточненным налоговым декларациям за 2004-2006 годы и представленным в 2007 году.

Считая решение инспекции от 12.01.2009 N 23 незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 191 143 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для перерасчета налоговых обязательств в позднем периоде, чем совершена ошибка.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из того, что за налогоплательщиком числится переплата по налогу на прибыль. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о неправомерном включении в состав прочих расходов 2007 года расходов, относящихся к 2004-2006 годам, апелляционный суд признал обоснованным, поскольку отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, не известен.

Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поэтому ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам и выявленные в текущем налоговом (отчетном) периоде, приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и представления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, отражение спорных расходов возможно в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. 54 и 272 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении в состав прочих расходов 2007 года расходов, относящихся к 2004-2006 годам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-10360/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.