Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-6967/09-С4 Суд правомерно взыскал за счет казны Российской Федерации имущественный вред в виде стоимости товара, поскольку по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел главным распорядителем бюджетных средств является ответчик и взыскание с него суммы понесенных истцом убытков за счет федерального бюджета является законным, факт противоправных виновных действий ответчика и факт утраты вследствие его действий груза, принадлежащего заинтересованному лицу, подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-6967/09-С4

Дело N А50-19210/2008-Г-6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15761/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N 15761/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Кондратьевой Л.И., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А50-19210/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") к отделу внутренних дел по Краснокам-скому муниципальному району (далее - Краснокамский ОВД), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Краснокамскому муниципальному району в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района, третьи лица: Филатов А.В., индивидуальный предприниматель Исмагилов Рамис Маликович, о взыскании 23806 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Краснокамским ОВД, МВД РФ заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краснокамскому ОВД о взыскании 23806 руб. 00 коп., из которых 15400 руб. стоимость хвойного баланса, 1206 руб. стоимость услуг по разгрузке хвойного баланса, 4000 руб. стоимость транспортных услуг, 1400 руб. стоимость платы за наем квартиры, 1800 руб. командировочные расходы водителей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов А.В.

Определением суда от 04.02.2009 в порядке ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Минфина РФ, Краснокамский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Исмагилов P.M.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Транссервис" взыскано 15400 руб. в возмещение имущественного вреда, 616 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) решение суда от 03.04.2009 отменено. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД РФ. Назначено судебное заседание по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Транссервис" взыскано 15400 руб. убытков, 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице МВД РФ просит прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо изменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2009, отказав в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД РФ. Заявитель полагает, что причинно-следственная связь между помещением груза на стоянку и причинением материального вреда истцу отсутствует. Помимо этого, по мнению МВД РФ, ссылка суда на п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, рассматриваемый спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции, поскольку возник в связи с осуществлением профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, а не из предпринимательской деятельности между сотрудниками милиции и истцом. Заявитель также считает, что правовыми актами Российской Федерации на МВД РФ не возложена обязанность выступать от имени казны Российской Федерации, и представление МВД РФ интересов Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации не означает возможность взыскания с МВД РФ денежных средств по таким искам.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 09.12.2005 N 23/06 общество "Транссервис" 12.02.2006 отгрузило в адрес открытого акционерного общества "ЦБК Кама" хвойный баланс в количестве 20 куб.м по цене 770 руб. за 1 куб.м на общую сумму 15400 руб. Баланс перевозился на автомобиле марки КАМАЗ 53212, г/н А 685 МЕ/18, с прицепом ГКБ, г/н 0725 АА/18, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Котомцевой Л.Е.

Указанный автомобиль с грузом 13.02.2006 был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Пермского края. Груз (баланс хвои в количестве 20 куб.м) изъят на основании протокола изъятия от 13.02.2006 в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия на перевозимы груз лесорубочного билета, автомобиль с грузом помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 31, принадлежащую ИП Исмагилову P.M. и используемую для хранения задержанных транспортных средств на основании договора от 17.02.2005, заключенного между ОВД г. Краснокамска и ИП Исмагиловым P.M.

Постановлением от 15.02.2006 отказано в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля КАМАЗ, г/н А685 МЕ/18, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния, указанный автомобиль 20.02.2006 возвращен владельцу без груза, который согласно справке ИП Исмагилова P.M. был реализован обществу открытому акционерному обществу ЦБК "Кама" в счет оплаты услуг по разгрузке и хранению.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермской области от 22.09.2006 действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Филатова А.В. по задержанию автомобиля КАМАЗ, г/н А 685 МЕ/18 с прицепом и изъятию груза - баланса хвои в количестве 20 куб.м признаны незаконными и необоснованными.

Общество "Транссервис", полагая, что в результате незаконных и необоснованных действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска ему причинен ущерб в размере 23806 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 15400 руб. стоимости утраченного груза за счет казны Российской Федерации и взыскивая денежные средства с Российской Федерации в лице Минфина РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности в указанной части материалами дела. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника милиции по изъятию груза и расходами истца, понесенными по своей воле и не являющимися, по мнению суда, необходимым следствием таких действий.

Пересматривая решение от 03.04.2009, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было выяснено, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени Российской Федерации при разрешении спора. Поскольку по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел таким распорядителем является МВД РФ, не привлеченное к участию в деле, решение от 03.04.2009 судом апелляционной инстанции отменено на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 названного Кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 15400 руб. за счет казны Российской Федерации и взыскивая их с Российской Федерации в лице МВД РФ, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением Краснокамского городского суда Пермской области от 22.09.2006 и связанных с незаконностью и необоснованностью действий инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска Филатова А.В. по задержанию автомобиля КАМАЗ, г/н А 685 МЕ/18 с прицепом и изъятию груза (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказанности истцом наличия у него убытков в сумме 15400 руб. вследствие этих незаконных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений и постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 15, 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 данного Кодекса).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков доказыванию истцом подлежат факт наличия и размер причиненных ему убытков, факт противоправного, виновного поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Из материалов дела (постановление Краснокамского городского суда Пермской области от 22.09.2006) усматривается, что действия инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска по задержанию автомобиля КАМАЗ, перевозившего баланс хвои в количестве 20 куб.м, отгруженный на основании договора поставки от 09.12.2005 N 23/06 обществом "Транссервис" 12.02.2006 в адрес открытого акционерного общества "ЦБК Кама", и изъятию груза признаны незаконными и необоснованными, то есть факт противоправных виновных действий ответчика, также как и факт утраты вследствие этих действий указанного груза, принадлежащего истцу, подтверждены материалами дела. Стоимость баланса хвои составляет 15400 руб. и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несении истцом убытков в сумме 15400 руб. в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностного лица ДПС ГИБДД ОВД г. Краснокамска.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 36 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций. ОВД по Краснокамскому муниципальному району входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю (Положение об ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края, утвержденное Приказом ГУВД по Пермскому краю от 25.12.2006 N 1289 "Об утверждении Положений об органах внутренних дел по Пермскому краю и внесение изменений в Положения о подразделениях внутренних дел по Пермскому краю").

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в данном случае - ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края) главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, и взыскание суммы понесенных истцом убытков за счет казны Российской Федерации с МВД РФ, являются правомерными.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана правильной, поскольку указанный пункт утратил силу с 01.01.2008 (подп. г п. 137 ст. 1 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации"), однако указанная ссылка не повлекла принятия неправильного решения и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ расходов по уплате государственной пошлины отклоняется, так как в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производится распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, а не взыскание государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления или при обжаловании судебного акта.

Довод МВД РФ о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А50-19210/2008-Г-6 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.