Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7703/09-С6 Дело о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о том, что ответчик не несет ответственности за передаваемую информацию, так как согласно условиям пользовательского соглашения с момента регистрации на сайте именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию, суды не дали оценку доводу истца о том, что условия соглашения распространяются только на тех пользователей сайта, которые с ним согласились путем авторизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7703/09-С6

Дело N А60-33583/2008-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2010 г. N Ф09-7703/09-С6 по делу N А60-33583/2008-СР

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 г. N А60-33583/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна (далее - общество "СК "Северная казна") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-33583/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества "СК "Северная казна" - Мартынова В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "СЦС "Совинтел" (далее - общество "СЦС "Совинтел") - Волошина Ю.В. (доверенность от 17.06.2009 N 62/06/09/ю.

Общество "СК "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Арслановой Ю.Р. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте www.e1.ru, об обязании последнего разместить от имени автора "2-е января" на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование" опровержение оспариваемых сведений, а также о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца.

Определением суда от 16.02 2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "СЦС "Совинтел" (т. 2, л.д. 39).

До вынесения судом решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные Арслановой Ю.Р. в сети Интернет на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование";

обязать общество "СЦС "Совинтел" разместить на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование" опровержение оспариваемых сведений; взыскать с Арслановой Ю.Р. 50000 руб. компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации истца (т. 1, л.д. 146-149).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Северная казна" просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение судами положений Правил пользовательского соглашения от 01.04.2008, постановления Европейского суда по правам человека от 07.11.2006 N 12697/03, неполное исследование судами значимых обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, оспариваемые им сведения являются не оценочными суждениями ответчика, выражающими его личное мнение, а представляют собой утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности. Общество "СК "Северная казна" также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоответствия оспариваемых им сведений действительности. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что информация на форуме представляет собой выражение личного мнения и не является распространением сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "СК "Северная казна" также полагает, что общество "СЦС "Совинтел" является лицом, на которое может быть возложена обязанность разместить опровержение оспариваемых сведений, распространенных на его информационном ресурсе.

Общество "СЦС "Совинтел" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами, Арсланова Ю.Р., используя имя "2ое января", распространила на Интернет-сайте www.e1.ru, принадлежащем обществу "СЦС "Совинтел", в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование", следующие сведения:

- "СК "Северная Казна" нарушает закон";

- "страховая по хамски относится не только к потерпевшим, но и к собственным клиентам";

- "Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону";

- "страховая не выполнила свои обязательства";

- "процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований";

- "им по фигу как что оформлено, по фигу, что закон нарушен";

- "Они мне столько нервов истрепали";

- "двойные стандарты";

- "документов, подтверждающих, что именно эти повреждения наступили в результате ДТП - нет, документов, подтверждающих размер нанесенного ущерба тоже нет. Есть только бумаги, не соответствующие закону";

- "с меня вымогают деньги";

- "в отношении него выполнила обязательства по закону с лихвой, а в отношении меня выполнять закон она не хочет";

- "северная казна мне это сделать не дает" (выплатить сумму в порядке регресса).

Общество "СК "Северная казна", полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат его деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

Также истец просил обязать общество "СЦС Совинтел" разместить в сети Интернет на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование" опровержение указанных сведений следующего содержания (т. 2, л.д. 73):

"Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Страховая компания "Северная Казна", а поэтому подлежащими опровержению размещенные на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование" в теме "СК Северная Казна" нарушает закон!" автором "2ое января" следующие сведения:

- "СК "Северная Казна" нарушает закон";

- "страховая (т. е. СК "Северная казна") по хамски относится не только к потерпевшим, но и к собственным клиентам";

- "Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону";

- "страховая (т. е. СК "Северная казна") не выполнила свои обязательства"

- "процедура (выплаты) нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований";

- "Они (т. е. СК "Северная казна") мне столько нервов истрепали";

- в "Северной казне" "двойные стандарты";

- "с меня ("Северная казна") вымогают деньги";

- "в отношении него выполнять закон она (т. е. СК "Северная казна") не хочет";

- "северная казна мне это (выплатить сумму в порядке регресса) сделать не дает".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой личное мнение автора и его оценку относительно конкретной темы, обсуждаемой на форуме в форме публичных дебатов. Судами также сделан вывод о том, что общество "СЦС "Совинтел" не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку согласно условиям пользовательского соглашения с момента регистрации на данном сайте именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование" подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом "СЦС "Совинтел" (т. 1, л.д. 16-44; т. 2, л.д. 86 об).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Делая вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями автора, основанными на анализе событий имевшего место страхового случая (произошедшего с автором дорожно-транспортного происшествия), суды исходили из того, что названные сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме. При этом суды указали, что согласно определению разговорника (авторы Д. Завалишин, Е. Завалишина, Е. Компановская) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами. По мнению судов, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями автора и с точки зрения композиционной структуры текста, а также жанровых и стилистических особенностей подачи материала, о чем свидетельствуют использование вводных слов, наличие вопросительных предложений без ответа и таких словесных конструкций, как "расскажу про случай, когда ...", "двойные стандарты" и т. д.

С названным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания указанного пункта следует, что возможность опровержения сведений в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлена в зависимость от содержания этих сведений, а не от формы или способа их изложения.

Таким образом, в сообщениях лиц, которые размещаются на форуме, также могут содержаться утверждения порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Кроме того, в данном случае особенностью общения в сети Интернет на форуме явилось то, что сначала была размещена информация (сведения о факте), и затем на эту информацию последовали отзывы участников форума.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом о том, что, поскольку оспариваемая информация была изложена в сети Интернет на форуме, который, по мнению ответчиков, создан для обмена мнениями по какому-либо вопросу, она изначально является субъективным мнением (оценочным суждением) и не может быть опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текст сообщений, имеющихся на сайте www.e1.ru в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование" (т. 1, л.д. 16-44), в которой содержатся, в том числе, и оспариваемые сведения, начинается с утверждения "СК "Северная казна" нарушает закон" !!!. Далее в тексте также имеются ссылки на то, что СК "Северная казна" нарушает закон, не выполняет своих обязательств. В тексте также указывается, каким образом истцом нарушаются требования закона.

Как указывалось выше, утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства имеют порочащий характер.

Из содержания искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб усматривается, что общество СК "Северная казна" считает оспариваемые сведения утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий деловую репутацию указанного общества характер. Кроме того, истец считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоответствия оспариваемых им сведений действительности.

Между тем вопросы соответствия каждого из оспариваемых сведений действительности, а также их порочности не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводу истца о том, что к обществу "СЦС "Совинтел" было предъявлено требование не о привлечении его к ответственности за распространение оспариваемых сведений, а о восстановлении нарушенного права путем размещения опровержения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте www.e1.ru. в разделе "Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование". При этом общество "СК "Северная казна" ссылалось на положения п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации", согласно которому освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Делая вывод о том, что общество "СЦС "Совинтел" не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку согласно условиям пользовательского соглашения с момента регистрации на данном сайте именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию, суды также не дали оценку доводу истца о том, что условия названного соглашения распространяются только на тех пользователей сайта www.e1.ru, которые с ним согласились путем совершения действий по регистрации (авторизации).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку содержанию оспариваемых истцом сведениям, определить, имеются ли в них утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, исследовать вопросы о наличии в них порочащего характера и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-33583/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.