Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-8057/09-С5 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие на территории истца имущества, используемого для ресурсоснабжения спорного объекта, а также не учтено, что оказание истцом услуг, связанных с энергоснабжением объекта ответчика, а также фактическое владение канализационными сетями, газопроводом и силовым кабелем сторонами не оспорено, доказательства, представленные заинтересованным лицом в подтверждение своего права владения, не получили надлежащей правовой оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-8057/09-С5

Дело N А60-5573/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Потребительского общества "Сухоложская фабрика по переработке вторсырья" (далее - фабрика) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-5573/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

фабрики - Новиков Д.В. (доверенность от 31.03.2009);

муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - муниципальное предприятие) - Нохрина М.А. (доверенность от 14.10.2009 N 1795).

Фабрика обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 84810 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3451 руб. 92 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2009 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что котельная, расположенная на территории фабрики, передана последней Городскому округу Сухой Лог по договору безвозмездной передачи имущества от 21.02.2008. Городской округ Сухой Лог, в свою очередь, передал котельную муниципальному предприятию в аренду. Котельная используется для производства тепловой энергии, поставляемой в жилые дома. По сточным трубам, силовому кабелю и газопроводу осуществляется подача электрической энергии, газа, сток канализационных вод. Услуги по передаче истцом энергоресурсов муниципальное предприятие не оплачивает, однако истец несет расходы по содержанию коммуникаций, принадлежащих ему на праве собственности.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость понесенных фабрикой расходов по содержанию имущества, составивших за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 84810 руб. 70 коп., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по содержанию канализационных сетей, газопровода и силового кабеля необходимо доказать наличие у фабрики права собственности на данное имущество. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истец не представил, инвентарные карточки и бухгалтерский баланс таковыми не являются.

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009, 30.04.2009 по делам N А60-5550/2009-С11, N А60-5909/2009-С11 соответственно, согласно которым с муниципального предприятия в пользу фабрики взыскана задолженность по оплате оказанных услуг водоотведения, а также по договору электроснабжения. Данными судебными актами установлено наличие на территории фабрики спорного имущества, используемого для ресурсоснабжения котельной.

Кроме того, судом не учтено, что оказание истцом услуг, связанных с энергоснабжением объекта ответчика, а также фактическое владение канализационными сетями, газопроводом и силовым кабелем сторонами не оспаривается. Доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права владения (инвентарные карточки, бухгалтерский баланс) не получили надлежащей правовой оценки суда.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не дал оценки указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылаются стороны, как на основания своих требований и возражений, не дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-5573/2009-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.