Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7725/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлена согласованность действий участников хозяйственных операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия налогоплательщика по заключению с контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недобросовестными, что указывает на отсутствие у заявителя права на применение налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7725/09-С2

Дело N А07-8147/2008-А-ВЕТ/БЛВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-7725/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10876/10-С2 по делу N А07-8047/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-3743/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3743/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-8147/2008-А-ВЕТ/БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика, третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", "Универсал-Трейдинг" - Хван З.Ю. (доверенности от 26.05.2009, 28.07.2008, 19.09.2007);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Лебедева Э.М. (доверенность от 11.01.2009), Дмитриев Д.С. (доверенность от 09.10.2009), Юнусов А.Ф. (доверенность от 09.10.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Крол" (третье лицо) своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2008 N 09-06/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 830 508 руб. 50 коп. , налога на прибыль в сумме 5 798 897 руб. 76 коп. , начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в частности, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за период с 26.07.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее -общество "Уфимский комитет имущественных отношений") по сделке по приобретению недвижимого имущества.

По мнению инспекции, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку совершенные налогоплательщиком действия по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой доначисление НДС, поскольку ранее НДС, заявленный к вычету с названной операции, в сумме 63 356 654 руб. возмещен обществу по решению инспекции от 10.08.2007 N 256.

Кроме того, инспекция в решении указала на то, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами, поскольку реальных затрат по уплате процентов и возврату заемных денежных средств налогоплательщик не понес.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, общество указало на то, что сделки, заключенные с названными контрагентами, оформлены надлежащим образом, фактически исполнены, условия и порядок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соблюдены; подтверждена реальность затрат, связанных с оплатой займов и процентов по ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", "Универсал Трейдинг", "Крол".

Решением суда от 24.03.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 160 667 руб. 20 коп. , начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления в оспариваемой в жалобе части, придя к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием указанных выше обществ, в силу чего налогоплательщик не вправе воспользоваться установленным налоговым законодательством правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; о правомерности вывода инспекции о завышении обществом внереализационных расходов, поскольку налогоплательщиком создана ситуация искусственного увеличения суммы займа.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", "Уфимский комитет имущественных отношений", "Первая имущественная компания", "Универсал Трейдинг"; достоверность и полнота сведений, указанных в первичных документах, а также реальность затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении спорных операций, инспекцией не опровергнута; налогоплательщик не несет ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентами по сделкам; взаимозависимость участников сделок не оказала влияние на условия их совершения и экономический результат. Также налогоплательщик указывает на обоснованность понесенных им расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что займы не оплачены либо не подлежат оплате в будущем.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании договора купли-продажи от 16.08.2006 б/н, заключенного с обществом "Уфимский комитет имущественных отношений", приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ст. Уршак, стоимостью 425 000 000 руб.

Налог на добавленную стоимость с названной операции по приобретению недвижимого имущества общество заявлен к возмещению.

По решению инспекции от 10.08.2007 N 256, принятому по результатам камеральной проверки, обществу налог возмещен.

В последующем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций.

Оплата недвижимого имущества произведена налогоплательщиком за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимых лиц.

При этом анализ движения денежных средств по счетам показал, что одна и та же сумма денежных средств переходит со счета на счет взаимозависимых лиц, искусственно увеличивая сумму займа и мнимых затрат, связанных с приобретением имущества.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

При этом право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что сделка купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей, произведенных взаимозависимыми посредниками в пределах одного банка в течение короткого временного периода (а именно: в течение нескольких минут) в отсутствие экономической целесообразности совершения указанных платежей. При этом хозяйственная операция по совершению сделки купли-продажи отмеченного в акте проверки недвижимого имущества в налоговой и бухгалтерской отчетности продавца не отражена, налог в бюджет не уплачен, вскоре после совершения сделки общество "Уфимский комитет имущественных отношений" ликвидировано.

Судами установлена согласованность действий участников всех перечисленных операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия общества по заключению с названным контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недобросовестными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности отказа налогового органа в признании права налогоплательщика на применение заявленного налогового вычета являются обоснованными.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" и налогоплательщиком заключен договор денежного займа с процентами от 17.08.2006 на сумму 420 136 300 руб.

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12,65% в год с момента получения суммы до момента возврата ее займодавцу. Сумма процентов за 2006 г. составила 19 325 960 руб. 68 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о несоответствии указанных расходов требованиям ст. 252 Кодекса - направленность и использование для целей получения дохода, поскольку, как установлено судами, договоры займа совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества в части признания решения инспекции незаконным в части исключения из состава внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 по делу N А07-8147/2008-А-ВЕТ/БЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.