Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7657/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления обществу НДС и пеней ввиду недоказанности недействительности сделок и групповой согласованности действий юридических лиц на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом вывод инспекции о неоплатности векселя основан на предположении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7657/09-С2

Дело N А76-3617/2007-38-213/80/60

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-3617/2007-38-213/80/60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Теплых О.В. (доверенность от 25.12.2008 N 13-юр-441), Кравченко О.Ю. (доверенность от 29.06.2009 N 13-юр-222);

инспекции - Порцина Т.А. (доверенность от 08.10.2009 N 03-07/52), Истомин С.Ю. (доверенность от 10.02.2009 N 03-07/26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2007 N 1. Налоговым органом заявлено встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 38 523 782 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 172 112 344 руб., пеней в сумме 9 625 869 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 22 090 488 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса) в сумме 10 158 824 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, стороны просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на кассационные жалобы каждая из сторон, с учетом собственных защищаемых интересов, заявляет о законности и обоснованности судебных актов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Вопросы доказывания и оценки доказательств решаются в соответствии с гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Босфор" (идентификационный номер налогоплательщика - 7447077285) договор от 30.12.2004 N 2761 на оказание услуг и представление интересов перед третьими лицами для доступа в качестве потребителя к оптовому рынку электрической энергии не имеет разумной деловой цели, и операции по этому договору учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку длительные договорные отношения и соответствующие экономические связи сложились у общества с непосредственными поставщиками электроэнергии до отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Босфор", а непосредственное участие последнего в совершении сделок и представлении интересов налогоплательщика в отношениях с третьими лицами документально не подтверждено. Счета-фактуры выставлены другой одноименной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Босфор" (идентификационный номер налогоплательщика - 7447082341).

Налогоплательщик, аргументируя кассационную жалобу, полагает, что им представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Босфор" договора на оказание услуг и представление интересов в отношениях с третьими лицами, реальное несение затрат по фактически исполненным условиям этого договора, документальное подтверждение понесенных расходов, соответствие деятельности участников договора требованиям норм гражданского и налогового законодательства. Доводы общества по существу сводятся к установлению иных обстоятельств по делу путем новой оценки доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Поэтому кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о неуплате обществом в 2005 г. НДС с сумм предварительной оплаты (авансовых платежей) за отгруженные в таможенном режиме экспорта товары в связи с превышением денежных средств, полученных от покупателей - иностранных лиц в счет исполнения экспортных контрактов, над стоимостью фактически поставленных товаров.

Арбитражными судами обеих инстанций решение инспекции в этой части признано недействительным, поскольку отгрузка и оплата товаров производились в одном налоговом периоде, в связи с чем спорные платежи не являются авансовыми и не могут увеличивать налоговую базу по НДС.

Налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на ст. 38, п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 53, подп. 1 п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 167 Кодекса и Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", считает, что оплата товаров признается таковой, когда она связана с поставкой и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим "Экспорт", при этом в целях определения понятия терминологии и процесса реализации инспекция применяет значение непосредственной передачи товара иностранному покупателю.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов. Перечень документов, представляемых в налоговые органы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов установлен ст. 165 Кодекса.

Под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе (ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания ст. 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Термины "Инкотермс 2000" используются для определения условий поставки товара, то есть взаимоотношений продавца и покупателя в сфере гражданского оборота. Пункт 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это прямо предусмотрено законодательством.

Исходя из смысла положений раздела 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 N 1356, товар считается экспортным после принятия таможенным органом при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, которое оформляется путем проставления на грузовой таможенной декларации (таможенной декларации) штампа "Выпуск разрешен". Следовательно, для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, датой отгрузки (передачи) товара будет считаться дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе "Выпуск разрешен", проставленном на грузовой таможенной декларации (Письма Федеральной налоговой службы России от 18.05.2005 N 03-2-03/829/16 и от 05.07.2005 N 03-2-03/1155/15).

и разрешенный к выпуску товар не влияют на подтверждение факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и не имеют значение для налоговых отношений. Правила "Инкотермс 2000" для целей исчисления НДС не применяются.

Момент и место перехода права собственности на задекларированный

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода. При таких обстоятельствах и с учетом названных норм решение инспекции в указанной части законно и обоснованно признано недействительным.

Из материалов дела следует, что 20.06.2005 обществом и организациями: обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мечел", обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", обществом с ограниченной ответственностью "Экстрайн" были совершены сделки, по которым в качестве оплаты передавался вексель закрытого акционерного общества "Углеметбанк" N В0002540, который был предъявлен в банк и погашен в тот же день - 20.06.2005. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению НДС с фактически неуплаченной суммы.

Арбитражные суды удовлетворили требования общества и признали решение инспекции недействительным в этой части, мотивировав судебные акты недоказанностью недействительности сделок и групповой согласованности действий всех названных юридических лиц на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а вывод инспекции о неоплатности векселя основан на предположении.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что им представлено достаточно доказательств того, что общество не понесло реальных расходов на приобретение спорного векселя и, соответственно, на оплату товаров с учетом НДС, поэтому отказ в возмещение НДС по данному эпизоду проверки является правомерным. Кроме того, по мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала векселя у закрытого акционерного общества "Углеметбанк".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку все материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне с учетом положений гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их вывод о недоказанности инспекцией обоснованности оспариваемого решения в рассматриваемой части соответствует представленными сторонами доказательствам, которым суды дали соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал налоговому органу в истребовании новых доказательств с учетом требований п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с судебными актами в части признания недействительным ее решения о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении штрафа, заявляя, что отсутствие задолженности перед бюджетом на дату вынесения решения налоговым органом не имеет правового значения, поскольку уплата НДС произведена после установленного срока уплаты и при этом налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса.

Указанные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

Согласно ст. 108 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. При этом в силу ст. 106 Кодекса при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Представление уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о занижении предпринимателем налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика. То есть один лишь факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено, что декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды обществом представлены своевременно, изменения в декларации внесены после истечения срока их подачи и сроков уплаты налога, но до момента обнаружения инспекцией факта неполноты отражения сведений в первоначально поданных декларациях, на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по НДС у налогоплательщика отсутствовала.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в неуплате НДС, с учетом смысла, придаваемого правонарушению, предусмотренному ст. 122 Кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды правомерно признали вину налогоплательщика в совершении рассматриваемого налогового правонарушения недоказанной.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N А76-3617/2007-38-213/80/60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.