Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7936/09-С5 Дело о взыскании с ответчика денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суды посчитали установленными начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем признали обоснованным предъявленное по банковской гарантии требование, однако судами не получила оценки банковская гарантия на предмет наличия условия о том, что она является обеспечением только части обязательств по государственному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7936/09-С5

Дело N А07-402/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Каримова Азата Амировича и Дорофеева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-402/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Дорофеева Н.И. -Комаров Н.А., адвокат (доверенность от 09.10.2009 N 16931).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - учреждение "УГАТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Центральному коммерческому банку общество с ограниченной ответственностью в лице Уфимского филиала (далее - Банк) о взыскании 2 163 333 руб., в том числе 2 000 000 руб. по банковской гарантии и 163 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 18.03.2009, от 08.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" (далее - общество ПФ "М.СТО", Дорофеев Н.И., Каримов А.А., Каримов Рустем Амирович, Пермяков Александр Анатольевич.

Определением суда от 20.05.2009 Пермяков А.А. и Каримов Р.А. исключены их числа третьих лиц.

Решением суда от 25.05.2009 (судья Давлетова И.Р.) иск удовлетворен частично: с Банка в пользу учреждения "УГАТУ" взыскано 2000000 руб. по банковской гарантии от 28.09.2006 и 79100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2008 по 24.11.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 12% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дорофеев Н.И. и Каримов А.А. просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что довод о недействительности (ничтожности) банковской гарантии не получил надлежащей оценки в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению заявителей, судами при определении начального и конечного срока исполнения контракта не применена статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы промежуточные сроки контракта. Ссылаясь на п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители жалоб указывают в качестве срока исполнения обязательств обществом ПФ "М.СТО" 30.09.2008. Поскольку гарантия выдана сроком до 26.09.2008 без дальнейшей пролонгации, третьи лица считают, что при ее выдаче изначально отсутствовала ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, срок исполнения которого наступал позже, чем истекал срок действия гарантии, что противоречит существу банковской гарантии. Кроме того, заявители полагают, что судами неверно применены ст. 369, 374, 376, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанций противоречат ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Дорофеева Н.И. доводы заявителя поддерживает, просит жалобу удовлетворить, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как установлено судами, по государственному контракту от 25.09.2006 N 3 общество ПФ "М.СТО" (подрядчик) принял на себя обязательство в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ учебного корпуса по ул. Коммунистической Кировского района г. Уфы; учреждение "УГАТУ" в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сторонами согласовано обеспечение исполнения контракта посредством предоставления банковской гарантии на сумму 2000000 руб.

Банком 28.09.2006 предоставлена банковская гарантия сроком до 26.09.2008, согласно условиям которой Банк выступает гарантом общества ПФ "М.СТО" (принципал) перед учреждением "УГАТУ" (бенефициар), является ответственным от имени подрядчика по контракту от 25.09.2006 N 3 на сумму 2000000 руб. и обязуется выплатить бенефициару после первого письменного требования, уведомляющего о несоблюдении подрядчиком условий контракта, в безусловном порядке без споров и возражений любую сумму или суммы в пределах 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 по делу N А07-16080/07-Г-НЛВ общество ПФ "М.СТО" признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий общества, ссылаясь на невозможность выполнения обязательств по государственному контракту от 25.09.2006 N 3, обратился к учреждению "УГАТУ" с просьбой расторгнуть данный контракт.

Соглашением от 11.03.2008 государственный контракт от 25.09.2006 N 3 по решению сторон расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами бенефициар неоднократно обращался к Банку с требованием об уплате 2 000 000 руб. по банковской гарантии (т. 1 л.д. 20-24).

Ввиду неисполнения Банком принятых на себя по банковской гарантии от 28.09.2006 обязательств, учреждение "УГАТУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Банка предусмотренных законом оснований для отказа от удовлетворения соответствующего условиям гарантийного обязательства требования бенефициара, который обратился к гаранту в установленный срок до окончания определенного в гарантии срока ее выдачи. При этом арбитражный суд в качестве срока окончания работ по государственному контракту указал декабрь 2006 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда согласился, решение оставил без изменения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления суды должны указывать доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

Сделанный судом первой инстанции вывод о сроке окончания работ по государственному контракту в декабре 2006 г. противоречит выводу апелляционного суда, которым установлен иной срок окончания работ - сентябрь 2008 г. Предусмотренные п. 3.2 государственного контракта календарные сроки судами не исследованы.

В силу ч. 1 ст. 168, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителей жалоб о недействительности банковской гарантии, со ссылкой на п. 3.2 государственного контракта указал на отсутствие дополнительных соглашений между сторонами, касающихся сроков выполнения работ в 2007-2008 гг.

Между тем судом оставлен без внимания пункт 19 государственного контракта, предусматривающий в качестве одного из приложений График производства работ. Исследование данного документа необходимо для установления действительного срока окончания подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленными начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ в 2006 году, в связи с чем посчитали обоснованным предъявленное по банковской гарантии от 28.09.2006 требование. Однако судами обеих инстанций не получила оценки банковская гарантия на предмет наличия условия о том, что она является обеспечением только части обязательств по государственному контракту от 25.09.2006 N 3 в рамках промежуточных сроков либо обеспечивает весь комплекс договорных обязательств подрядчика.

Поскольку при вынесении судебных актов в нарушение ст. 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы судов обеих инстанций нельзя признать обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду Республики Башкортостан следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 по делу N А07-402/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.