Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7823/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта истек срок давности привлечения субъекта к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7823/09-С1

Дело N А76-6652/2009-59-128

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-3567/09-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1852/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 1852/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-6652/2009-59-128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Клепиков Е.О. (доверенность от 22.07.2009 N 45).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.12.2008 N 12-4/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.05.2009 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5, 14.32 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 2005 года по 2007 год закрытым акционерным обществом "Московский Международный Банк" (решением собрания акционеров от 19.10.2007 N 4/2007 наименование изменено на закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк"; далее - Банк) заключен ряд соглашений со страховыми компаниями, в том числе соглашение о сотрудничестве от 08.08.2007 с обществом. Соглашения содержат дополнительные обязательства сторон, в частности о том, что Банк рекомендует клиентам одну из страховых компаний, информирует клиентов об условиях страхования в компаниях, заключивших соглашение с Банком, предоставляет страховым компаниям отчет о досрочно прекращенных договорах залога в отношении транспортных средств.

Страховые компании, в свою очередь, по указанным соглашениям берут на себя обязанность по страхованию транспортных средств по тарифам, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также обязанность об уведомлении Банка о наступлении страхового случая.

Дополнительным соглашением от 04.10.2007 к соглашению о сотрудничестве от 08.08.2007, заключенному между Банком и обществом, были внесены дополнения в раздел I соглашения в виде пунктов 1.4 и 1.5, согласно которым никакое из условий соглашения не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских услуг, предоставлению страховщику преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации.

Протоколом правления Банка от 27.04.2005 N 17 был разработан и утвержден Временный порядок работы со страховыми компаниями, регламентирующий взаимодействие подразделений Банка в процессе согласования и установления лимитов на страховые компании в целях отнесения их к списку приемлемых для работы с Банком в части страхования рисков, возникающих у Банка в связи с проведением операций (сделок) с юридическими и физическими лицами.

Распоряжением Банка от 26.12.2006 N 394-Р "О введении в действие новых условий предоставления кредитов физическим лицам на покупку новых автомобилей иностранного производства марок Nissan, Renault, Infiniti с 01.01.2007 введены в действие несколько программ кредитования физических лиц.

Согласно программам кредитования: "Nissan Finance" и "Renault Credit" -"Стандарт"; "Nissan Finance" и "Renault Credit" - "Упрощенный пакет документов" дополнительным условием страхования предмета залога (автомобиля) является страхование по всем договорам страхования без разрывов в течение всего срока кредита в одной из страховых компаний, предложенных Банком, в том числе в обществе.

Сахаров А.Д., имея намерение получить кредит на приобретаемый им в обществе с ограниченной ответственностью "Регинас" автомобиль "Nissan Almera", 20.03.2007 обратился в Банк, при этом 26.03.2007 он обратился в Банк с просьбой о страховании автомобиля в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Траст", которое не аккредитовано Банком, вследствие чего получил отказ.

Полагая, что отказ в заключении кредитного договора на том основании, что имущество, являющееся предметом залога, не может быть застраховано в выбранной гражданином страховой организации, нарушает его права, Сахаров А.Д. 20.04.2007 обратился в управление с заявлением о нарушении Банком антимонопольного законодательства. Аналогичное заявление 25.04.2008 поступило в управление и от открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст".

По результатам рассмотрения поступивших заявлений управлением вынесено решение от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 о признании противоречащим ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашения, заключенного между Банком и страховыми компаниями, в том числе и обществом, в части страхования имущества, передаваемого в залог Банку, только в страховых организациях, предложенных Банком.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-329/2008 требования Банка удовлетворены, решение управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу N А76-329/2008 отменено, в удовлетворении требования Банка о признании незаконным решения управления от 03.12.2007 по делу N 23-4/07 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что постановление управления от 02.12.2008 по делу N 12-4/07 является незаконным в части указания на несоответствие соглашения о сотрудничестве, заключенного между обществом и Банком, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из истечения сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ст. 14.32 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) следует, что состав указанной статьи образуют каждое из двух самостоятельных действий, в частности, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что событие вменяемого обществу административного правонарушения выражается в заключении обществом соглашения о сотрудничестве с Банком от 08.08.2007.

Судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что моментом совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения является именно дата подписания соглашения, то есть 08.08.2007.

Судами также указано, что оспариваемое постановление по делу N 12-4/07. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, вынесено управлением 02.12.2008.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об истечении на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 02.12.2008 по делу N 12-4/07 предусмотренного ст. 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 02.12.2008 N 12-4/07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, являются правомерными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что состав вмененного обществу административного правонарушения является длящимся, был предметом рассмотрения судами, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом судами сделан обоснованный вывод о том, что состав совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 Кодекса, к категории длящихся не относится, поскольку действия общества направлены в данном случае на заключение соглашения о сотрудничестве от 08.08.2007, соответственно, завершены в момент заключения указанного соглашения, то есть 08.08.2007. Другие действия обществу не вменяются.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2009 по делу N А76-6652/2009-59-128 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.