Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7958/09-С1 Суд правомерно привлек хозяйствующего субъекта к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку установлен факт осуществления ответчиком деятельности по оказанию услуг по организации и проведению азартных игр и пари, в том числе с использованием игрового оборудования, доказательства наличия у предпринимателя лицензии на осуществление спорной деятельности не представлены, при этом вопрос о том, может ли предприниматель быть соискателем лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, к рассматриваемому спору отношения не имеет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7958/09-С1

Дело N А07-9046/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - прокурор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А07-9046/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нугуманова Адика Ильясовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2009 (судья Валеев К.В.) заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб. с конфискацией игровых автоматов, изъятых по протоколу изъятия от 11.02.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Кодекса и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Закон N 244-ФЗ), приведших к неправомерным выводам о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также пропуске установленного ст. 4.5 Кодекса срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Кумертау Республики Башкортостан проверки установлено, что предпринимателем по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 40 лет Победы, д. 5/5, в период с 01.02.2009 по 11.02.2009 осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность с использованием игровых автоматов в количестве 20 штук без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки составлены акт проверочной закупки от 11.02.2009, протокол изъятия от 11.02.2009, акт осмотра предметов (документов) от 04.03.2009.

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическим преступлениями Отдела внутренних дел по г. Кумертау Республики Башкортостан Павленко К.В. 25.02.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя с направлением копии данного постановления прокурору.

Прокурором 02.03.2009 данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009 отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Указанным оперуполномоченным 20.03.2009 вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.

Прокурором 14.04.2009 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 и о направлении материалов на дополнительную проверку.

Тем же оперуполномоченным вновь 21.04.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя с направлением материалов дела прокурору для возбуждения административного производства.

На основании полученных материалов прокурором 29.04.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из истечения срока давности на момент принятия арбитражным судом решения о привлечении к административной ответственности, а также указал на то, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 77 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), действующим в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежала лицензированию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующий в редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 258-ФЗ

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, с учетом примечания к ст. 2.4 Кодекса, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна (обязательно), влечет наложение административного штрафа.

В качестве возможных субъектов ответственности в статье указаны, в том числе, индивидуальные предприниматели (должностные лица).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Между тем представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что у предпринимателя нет лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

При этом, вопрос о том, может ли предприниматель быть соискателем лицензии на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, обоснованно тем самым признал его субъектом данного правонарушения.

Также правомерно суд первой инстанции указал на соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном право нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 4.5 Кодекса в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Как следует из материалов дела, окончательное постановление об отказе в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел по г. Кумертау Республики Башкортостан Павленко К.В. вынесено 21.04.2009, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является 21.06.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу (26.05.2009) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, не истек.

На момент рассмотрения кассационной жалобы, ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1 Кодекса за организацию и проведение азартных игр, без специального разрешения, сохранена в силу положений Закона N 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 211-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А07-9046/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-9046/2009 оставить в силе.