Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2009 г. N Ф09-7894/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, поскольку не выявлено расхождений между сведениями, отраженными в журнале кассира-операциониста, кассовой книге, приходных кассовых ордерах на приход денежной наличности в кассу, контрольных лентах с отчетами, факт наличия излишков в кассе на момент проведения проверки не зафиксирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7894/09-С1

Дело N А47-9789/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-9789/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.12.2008 N 004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2009 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 15.12.2008 N 004 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами положений ст. 15.1, 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 30.10.2008 N 003 на проведение проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) "Элвес-Микро-Ф", заводские номера 00033838, 00035133, принадлежащей обществу, за период с 01.09.2008 по 31.10.2008 инспекцией проведена проверка общества. Основанием для проведении проверки явились поступившие в инспекцию заявления от физических лиц с приложением чеков ККТ от 21.10.2008, 24.10.2008, 28.10.2008 за покупку бензина на АЗС-2, принадлежащей обществу.

В ходе проверки обществу было направлено требование о предоставлении документов от 30.10.2008 N 003: запрошены паспорта ККТ, журнал кассира-операциониста, кассовая книга, приходные кассовые ордера на приход денежной наличности в кассу (с приложением контрольных лент с Z-отчетами), акты о возврате денежных сумм покупателям (форма N КМ-3), справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6), книга учета доходов и расходов. Данное требование исполнено обществом, документы представлены в инспекцию, за исключением формы КМ-3, КМ-6, которые обществом не составлялись.

Проанализировав представленные документы, проверяющие установили факт отсутствия информации о покупках на контрольных лентах ККТ, принадлежащих обществу, при наличии чеков покупки от 28.10.2008, 13 ч. 16 мин. N 8413 на сумму 324 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" заводской N 00033838), чеков покупки от 21.10.2008, 20 ч. 08 мин., N 0691 на сумму 229,95 руб., от 24.10.2008, 17 ч. 17 мин., N 0855 на сумму 499,95 руб., от 24.10.2008, 17 ч. 22 мин., N 0857 на сумму 249,98 руб., от 28.10.2008, 09 ч. 53 мин., N 1002 на сумму 1077,19 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" заводской N 00035133).

Для выяснения причин такого расхождения инспекцией направлен запрос от 11.11.2008 в Центр технического обслуживания - общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - ЦТО) о представлении заключения по ККТ, принадлежащей обществу.

В ответ на запрос инспекции ЦТО 14.11.2008 сообщил, что примененными методами исследований отклонений от эталонной версии "Элвес-Микро-Ф" не выявлено, однако отметил, что проведение более детального исследования на предмет подлинности программного обеспечения в процессорах ККТ в условиях ЦТО не представляется возможным, поскольку данная информация закрыта заводом-изготовителем. Для получения полного заключения о причинах несоответствия ЦТО рекомендовал провести очную экспертизу ККТ у генерального поставщика данной модели.

По итогам проверки инспекцией составлены акт проверки полноты учета выручки от 18.11.2008 N 003, в котором отражены следующие нарушения: ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), выразившееся в применении ККТ, не обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); п. 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), выразившегося в неучете в кассовой книге всех поступивших наличных денег; п. 6.1 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов России от 30.08.1993 N 104, выразившихся в несдаче выручки вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру.

Указанные нарушения, по мнению инспекции, повлекли неоприходование обществом наличных денежных средств в размере 2381,07 руб., полученных с применением ККТ.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 N 004 и вынесено постановление от 15.12.2008 N 004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции от 15.12.2008 N 004, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией наличия события вменяемого административного правонарушения, а также пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Для установления факта неоприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расхождений между сведениями, отраженными в журнале кассира-операционаста, кассовой книге, приходными кассовыми ордерами на приход денежной наличности в кассу, контрольных лент с Z-отчетами не выявлено. Факт наличия излишков в кассе на момент проведения проверки инспекцией в акте не зафиксирован.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Чек покупки от 28.10.2008, 13 ч. 16 мин., N 8413 на сумму 324 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" заводской N 00033838) и чеки покупки от 21.10.2008, 20 ч. 08 мин., N 0691 на сумму 229,95 руб., от 24.10.2008, 17 ч. 17 мин., N 0855 на сумму 499,95 руб., от 24.10.2008, 17 ч. 22 мин., N 0857 на сумму 249,98 руб., от 28.10.2008, 09 ч. 53 мин., N 1002 на сумму 1077,19 руб. (ККТ "Элвес-Микро-Ф" заводской N 00035133), не отраженные в контрольных лентах за указанные даты, на которые ссылается инспекция в подтверждение наличия события вменяемого правонарушения в действиях общества, такими доказательствами не являются, поскольку суды установили, что они получены инспекцией вне мероприятий административного контроля, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данные чеки не соответствуют критериям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ЦТО от 14.11.2008 по ККТ, принадлежащей обществу, суды обоснованно не приняли его, поскольку данное заключение факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса, неопровержимо не доказывает.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении у инспекции отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени составления протокола об административном правонарушении (уведомление инспекции от 18.11.2008 о времени и месте составления протокола получено обществом только 04.12.2008).

Таким образом, обществом не было получено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а инспекция на момент составления протокола - 28.11.2008 не располагала сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеуказанного Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно указали, что допущенные инспекцией нарушения являются существенными, так как общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-9789/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.