Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-1903/08-С3 Суд пришел к выводу о неправомерности взыскания с ответчика налогов, поскольку инспекция при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет (внебюджетные фонды), использовала данные, не обеспечивающие достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя, и не представила объективных доказательств, свидетельствующих о занижении им налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН и налогу с продаж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-1903/08-С3

Дело N А07-433/2005-А-КИН/ГАР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ( далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-433/2005-А-КИН/ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 9136813 руб. 33 коп., в том числе задолженности по налогам в сумме 6930592 руб. 02 коп., пеням в сумме 821144 руб. 31 коп. и штрафам в сумме 1387077 руб.

Решением суда от 06.09.2006 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Ресурс" (далее - ООО "Татнефть-Ресурс").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета задолженность по налогам в сумме 6930592 руб. 02 коп., пени в сумме 821144 руб. 31 коп. и налоговые санкции в сумме 1383509 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 (судьи Глазырина Т.Ю., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 отменены в части взыскания с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1407557 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 227144 руб. 92 коп., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2226696 руб. 80 коп., налогу с продаж в сумме 3072336 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением суда от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009; судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (резолютивная часть от 02.06.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 25.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением ими норм процессуального права.

По мнению инспекции, неисполнение налоговым органом требований, установленных п. 3 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, следовательно, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на правомерность применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса в связи с непредставлением предпринимателем документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, отсутствие учета доходов и расходов, ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка; для целей исчисления налогов расчетным путем инспекцией использовались сведения о ценах, действовавших на автозаправочных станциях западного региона Республики Башкортостан; за основу определения рыночных цен по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) были приняты цены, установленные хозяйствующими субъектами, объекты которых расположены вблизи с объектами предпринимателя; доказательств несопоставимости экономических условий деятельности субъектов предпринимательства (в части цен на ГСМ) в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, считает, что налогоплательщик-физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирущим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.

По мнению инспекции, документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел, должны расцениваться в качестве доказательств по делу; право сотрудников органов внутренних дел участвовать в налоговых проверках предусмотрено п. 2 ст. 36 Кодекса.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства, связанные с реализацией предпринимателем от своего имени ГСМ за наличный расчет через автозаправочную станцию, расположенную на 1275 км. трассы Челябинск-Уфа-Самара, оценка указанным обстоятельствам судами не дана.

Предпринимателем, ООО "Татнефть-Ресурс" и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 29.07.2004 N 38а/ДСП и вынесено решение от 27.08.2007 N 1563 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за несвоевременное представление 2-х расчетов по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2002 г. в сумме 200 руб. 00 коп.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за июль 2003 г. в сумме 127 руб. 00 коп.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2003 г. в сумме 100 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж за февраль 2003 г. в сумме 672 руб.; за непредставление в установленный срок налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 1568 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неполную уплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 2180 руб.; за неполную уплату НДС за 2003 г. в сумме 445339 руб.; за неполную уплату налога с продаж за 2003 г. в сумме 614467 руб.; за неполную уплату ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 г. в сумме 41705 руб.; за неполную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 г. в сумме 16 руб. 00 коп.; за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 1385077 руб.; предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за 2003 г. в сумме 871 руб. Кроме того, решением инспекции от 27.08.2007 N 1563 предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 10900 руб., начислены соответствующие пени в сумме 787 руб. 59 коп.; доначислен НДС в сумме 2226696 руб. 80 коп., начислены соответствующие пени в сумме 4353 руб. 73 коп.; пени по НДС в сумме 336293 руб. 81 коп.; доначислен налог с продаж в сумме 3072336 руб., начислены соответствующие пени в сумме 474884 руб. 38 коп.; доначислен ЕСН в части, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации, в сумме 222332 руб. 27 коп., начислены соответствующие пени в сумме 1245 руб. 06 коп.; доначислен ЕСН в части, зачисляемой в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 95 руб. 15 коп.; доначислен ЕСН в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 4717 руб. 50 коп., начислены соответствующие пени в сумме 26 руб. 42 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 1407557 руб., начислены соответствующие пени в сумме 7907 руб. 05 коп.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлены требования от 27.08.2004 N 23/1368-Д, N 23/3169-Д об уплате налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен инспекцией с нарушением подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса; примененный инспекцией метод не отвечает требованиям аналогичности и относимости к проверяемому периоду и не обеспечивает достоверность полученных результатов; решение налогового органа от 27.08.2004 N 1563 не отвечает требованиям, установленным п. 8 ст. 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при расчете налоговых обязательств предпринимателя требования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, указав на то, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 8 ст. 101 Кодекса, так как соответствующая норма не действовала на момент вынесения инспекцией решения от 27.08.2004 N 1563.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств в арбитражном процессе.

C учетом того, что решение инспекции не отвечает требованиям, установленным п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие незаконного решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения инспекции от 27.08.2004 N 1563) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами установлено, что решение инспекции от 27.08.2004 N 1563 не соответствует требованиям ст. 101 Кодекса, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемых предпринимателю правонарушений, их выявления налоговым органом, вина предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений инспекцией не установлена; данные, использованные налоговым органом при определении расчетным путем размера налоговых обязательств предпринимателя, не могли быть использованы инспекцией в связи с тем, что получены не на основании информации об аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выбор аналогичных налогоплательщиков в целях применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса осуществляется с учетом сопоставимости условий ведения субъектом хозяйственной деятельности, влияющих на ее финансовый результат.

Судами установлено, что инспекцией при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет (внебюджетные фонды), использованы данные об открытом акционерном обществе "Башкирнефтепродукт" и обществе с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", которые, по мнению инспекции, являются аналогичными налогоплательщиками.

На основании того, что показатели указанных организаций, в частности: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность персонала и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий, не являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности предпринимателя, суды сделали правильные выводы о том, что инспекция при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению предпринимателем в бюджет (внебюджетные фонды), использовала данные, не обеспечивающие достоверность финансовых показателей деятельности предпринимателя и не представила объективных доказательств, свидетельствующих о занижении им налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН и налогу с продаж.

Из материалов дела также следует и судами установлены следующие обстоятельства: в отношении предпринимателя 20.05.2004 возбуждено уголовное дело N 4130744 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Инспекцией в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика и установления вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений использованы материалы уголовного дела.

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки инспекцией в порядке, установленном гл. 14 Кодекса, не осуществлялся сбор доказательств, подтверждающих факты, информация о которых предоставлена налоговому органу сотрудниками органов внутренних дел, в связи с чем суд сделал выводы о том, что информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в акте проверки и решении инспекции, а сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном ст. 90-99 Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на орган, который принял это решение.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем вменяемых ему налоговых правонарушений, материалы налоговой проверки не содержат и инспекцией такие доказательства не представлены, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-433/2005-А-КИН/ГАР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.