Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7354/09-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору фрахтования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку никаких действий по выполнению условий договора ответчик не совершал, из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор, торгов не проводилось, в связи с чем договор фрахтования между истцом и ответчиком не заключался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7354/09-С3

Дело N A76-4039/2009-12-473

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" (далее - общество "Ивеко", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-4039/2009-12-473.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ивеко" - Дьяченко Э.Н. (доверенность от 24.02.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "МК-Профит" (далее - общество "МК-Профит", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ивеко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МК-Профит" денежных средств в сумме 666201 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договору фрахтования от 11.02.2008 в сумме 596325 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69876 руб. 28 коп.

Решением суда от 01.07.2009 (резолютивная часть от 24.06.2009; судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 10, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153, 155, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Ивеко" полагает, что обстоятельства (в том числе и стоимость) передачи материальных ценностей ответчику подтверждены определенными доказательствами, соответствующими унифицированным формам первичного учета, предусмотренным для ведения бухгалтерской отчетности (договор фрахтования от 11.02.2008, счет-фактура от 01.12.2008 N 8, акт выполненных работ от 01.12.2008 N 8, акт сверки по состоянию на 25.05.2009), со стороны ответчика имело место сознательное затягивание подписания договора, акта выполненных работ. В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 суд должен был выяснить действительную волю сторон с учетом практики подобных взаимоотношений. По мнению общества "Ивеко", суд необоснованно отказал в принятии дополнения к исковому заявлению, ссылаясь на то, что ответчик не уведомлен о нем должным образом. При этом суд не позволил истцу ознакомить представителя ответчика с указанным дополнением к исковому заявлению в судебном заседании. Также суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела новых доказательств. Общество "Ивеко" полагает, что суд не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не обеспечил рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отзыва на жалобу ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Ивеко" предложило обществу "МК-Профит" заключить соглашение, согласно которому общество "Ивеко" предоставляет обществу "МК-Профит" транспортные средства: две грузовые автомашины марки "Ивеко" государственный регистрационный знак А 821 ТУ 102 и А 822 ТУ 102 в пользование для перевозки грунта из карьеров.

Согласно представленного в материалы дела договора фрахтования грузового автомобильного транспорта от 11.02.2008 срок пользования названными автомашинами установлен с 11.02.2008 по 03.03.2008. Оплата за предоставленные услуги по перевозке грунта на предоставленных автомашинах должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней со дня фактически выполненных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "МК-Профит" обязательств по оплате предоставленных в пользование автомашин, общество "Ивеко" обратилось в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец представил акт от 01.12.2008 N 00000008 за период работы с 11.02.2008 по 03.03.2008, счет от 20.03.2008 N 1 на сумму 596325 руб. 50 коп., выставленный в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обществом "Ивеко" наличия договорных отношений с обществом "МК-Профит".

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Судом установлено, что уставом предусмотрена письменная форма договора фрахтования.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Установив, что никаких действий по выполнению условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) общество "МК-Профит" не совершало; из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен предварительный договор; торгов не проводилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор фрахтования между истцом и ответчиком не заключался.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством путевой лист грузового автомобиля формы N 4-п применяется при условии оплаты работы автомобиля но по временному тарифу и рассчитан на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указываются количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Путевые листы по форме N 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. (11.2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строи тельных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом путевые листы свидетельствуют о том, что автомобили марки "Ивеко" государственный регистрационный знак А822ТУ102 и А821ТУ102, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Дорожностроительное управление" (далее - общество "ДСУ"), выехали 11.02.2008 и 01.03.2008 в распоряжение общества "ДСУ". Указанные автомобили должны были прибыть на Приобское месторождение. Выпуск автомобилей из гаража осуществлял механик Завьялов. К заказчику указанные автомобили не доехали и работы (услуги) не производили (не оказывали) поскольку, постольку отсутствуют соответствующие отметки в путевых листах (задание водителю) и отрывные талоны не заполнены. В указанных путевых листах ответчик не фигурирует. Истцом в материалы дела представлена справка о выполнении работ, из которой не следует, что общество "Ивеко" выполняло для ответчика какие-либо работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество "МК-Профит" не состояло в договорных отношениях с обществом "Ивеко" и не имеет каких-либо обязательств перед ним, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что истец в суд апелляционной инстанции не обращался, замечаний на протокол судебного заседания не представлял.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-4039/2009-12-473 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко" - без удовлетворения.