Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7847/09-С5 Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору лизинга имущества, а также осуществление ответчиком лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым уменьшить размер пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2009 г. N Ф09-7847/09-С5

Дело N А50-6383/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания"), закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "ЭХО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А50-6383/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭХО" - Кутовой М.С. (доверенность от 25.09.2009), Шерстобитов А.С. (доверенность от 09.10.2009);

общества "Промышленная лизинговая компания" - Воложанин Е.М. (доверенность от 11.01.2009 N 3).

Общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭХО" о взыскании 4371634 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа по договору лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-л (с учетом увеличения истцом суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ЭХО" заявило встречный иск к обществу "Промышленная лизинговая компания" о признании договора лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-л незаключенным.

Встречные исковые требования приняты судом для рассмотрения их с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.06.2009 (судья Алексеев А.Е.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "ЭХО" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскано 4371634 руб. 14 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования общества "Промышленная лизинговая компания" удовлетворены частично: с общества "ЭХО" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взысканы 2185817 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Промышленная лизинговая компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответственность в виде двойной ставки рефинансирования не является чрезмерной. В связи с длительной просрочкой лизингополучателем платежей по договору лизинга он не имел возможности погашения полученных займов за счет лизинговых платежей и поэтому привлекал дополнительные денежные средства под проценты у третьих лиц; лизингополучатель систематически нарушал сроки уплаты внесения лизинговых платежей. По мнению заявителя, общество "ЭХО", заявляя встречный иск, намеревалось уклониться от ответственности за нарушение условий договора лизинга, т.е злоупотребляло своим правом. Заявитель полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "ЭХО" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворив исковые требования о взыскании пени в сумме 1092908 руб. 54 коп. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению, поскольку все основные расходы и издержки истца на момент предъявления иска компенсированы ответчиком, а также дополнительно уплачены 4492651 руб. 10 коп.

Как установлено судом, между обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга имущества от 22.12.2005 N 1161-Л, по условиями которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Поставщик предмета лизинга (Фирма "Satislon AG", Швейцария, Нойхофштрассе 12, СН-6340 Баар) определен лизингополучателем. Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Лизингополучатель обязался принять имущество и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в приложении N 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, указана в приложении N 2 к договору (п. 1.1-1.6 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является лаборатория по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H, 2006 года выпуска. При подписании этого приложения стороны договорились, что вышеуказанные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 23.12.2005 к договору лизинга, в котором в качестве фирмы-изготовителя указано "SATISLON ITALY SPA", Италия (т. 1 л.д. 22).

В приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 19-21) стороны согласовали предварительный график, общую сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, размеры периодических (помесячных) платежей.

На основании контракта от 28.12.2005 N ОС-121 товар - лаборатория по нанесению оптических покрытий MC-Lab-380-H в комплектации, указанной в коммерческом предложении N 121-2005 к контракту, согласованном с обществом "ЭХО", общей стоимостью 938220 евро приобретен лизингодателем (т. 1 л.д. 86-93).

По акту приема-передачи от 31.08.2006 предмет лизинга передан ответчику, качество и комплектность переданного имущества соответствуют условиям договора (т. 1, л.д. 23). В указанном акте стороны признали, что с момента подписания акта обязательства лизингодателя по передаче имущества в лизинг являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства по внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4371634 руб. 14 коп. пени, начисленной за просрочку уплаты платежей за период с 02.03.2006 по 22.12.2008 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора лизинга.

Общество "ЭХО", ссылаясь на то, что в соответствии с п. 7.2 договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л стороны не подписали приложение N 3 к данному договору, в котором определяются окончательный размер лизинговых платежей и график их оплаты, обратилось в суд со встречным иском о признании договора лизинга имущества незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л незаключенным, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете лизинга.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Суды правильно указали, что приложение N 1 к договору лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л содержит данные, позволяющие определить конкретное имущество, подлежащее передаче лизингополучателю.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали предварительный график, общую сумму лизинговых платежей и размеры периодических (помесячных) платежей.

Кроме того, как следует из п. 7.2 договора лизинга, стороны приняли на себя обязательство после подписания акта передачи имущества в лизинг подписать приложение N 3, в котором определить окончательный размер лизинговых платежей и график их уплаты, исходя из фактической стоимости предаваемого в лизинг имущества (с учетом фактических дополнительных расходов лизингодателя).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора лизинга в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что приложение N 3 к договору сторонами не подписано, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей, согласованные сторонами в приложении N 2, не изменены, сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами действует предусмотренный приложением N 2 порядок уплаты лизинговых платежей и лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в данном приложении.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод общества "ЭХО" о незаключенности договора лизинга от 22.12.2005 N 1161-Л, поскольку содержащиеся в договоре и его приложениях данные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных его условий.

Кроме того, суды верно отметили, что договор сторонами исполнялся, предмет лизинга был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю, последний производил уплату лизинговых платежей, в связи с чем оснований для признании договора лизинга незаключенным не имеется.

Удовлетворяя исковые требования общества "Промышленная лизинговая компания" о взыскании 4371634 руб. 14 коп. пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных на основании п. 7.3 договора лизинга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, а именно нарушение им сроков уплаты лизинговых платежей. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания суммы пени в связи с несоответствием выводов суда в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учтено, что предоставленная суду возможность снижать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с этим в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, а также осуществление ответчиком лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 2185817 руб. 07 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов суда относительно фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А50-6383/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания", закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" - без удовлетворения.