Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009 Дело в части взыскания с ответчика долга по договору финансовой аренды (лизинга) направлено на новое рассмотрение, поскольку тот факт, что истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику в пользование имущества, являющегося предметом лизинга, судом не исследовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009

Екатеринбург

N Ф09-7979/09-С5

13 октября 2009 г.

Дело N А60-8997/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2010 г. N Ф09-4107/10-С5 по делу N А60-46065/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8997/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Ардашева А.А. (доверенность от 19.05.2009 N 56);

общества "Ремстрой-2" - Кузнецова М.П. (доверенность от 05.02.2009).

Общество "Практика ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремстрой-2" о взыскании 1631006 руб. 56 коп., в том числе долг по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 в сумме 1519136 руб. и пени в сумме 11870 руб. 56 коп.

Общество "Ремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "Практика ЛК" о взыскании 2464260 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2270207 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 194053 руб. 24 коп.

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника").

Решением суда от 16.06.2009 (судья Абознова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Ремстрой-2" в пользу общества "Практика ЛК" долг в сумме 1519136 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремстрой-2" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - ст. 328, 432, 607, 611, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"). Общество "Ремстрой-2" указывает, что имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателем не передано, в связи с чем отсутствует обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Ремстрой-2" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль - автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)", 2008 года выпуска, технические характеристики которого указаны в подписанном сторонами приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль приобретается лизингодателем у общества "Спецтехника" в соответствии с распоряжением лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч платежи, внесенные на расчетный счет лизингодателя до подписания настоящего договора, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Платежи, уплаченные ранее, считаются авансовыми в счет будущих лизинговых платежей. Лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества (п. 4.3 договора).

В период с 01.04.2008 по 01.10.2008 общество "Ремстрой-2" внесло лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 2270207 руб. (л.д. 59-65).

Между тем предмет лизинга лизингополучателю не поставлен, акт приема-передачи имущества сторонами не подписан.

Поскольку в последующем ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, общество "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Ремстрой-2", полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-4 является незаключенным, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Практика ЛК" неосновательного обогащения в сумме 2270207 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 309, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пришел к выводу о правомерности требований общества "Практика ЛК" в части взыскания с ответчика долга по уплате лизинговых платежей в сумме 1519136 руб. в связи с тем, что п. 4.3 договора от 17.03.2008 N 58/08-Ч, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей вне зависимости от использования предмета лизинга, и лизингодатель не несет ответственности перед лизингополучателем за выполнение обязательств продавцом предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что условия, позволяющие определить имущество, являющееся предметом лизинга, согласованы сторонами договора от 17.03.2008 N 58/08-Ч надлежащим образом, следовательно, оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч незаключенным и правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ремстрой-2" соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

В связи с этим отсутствует факт неосновательного обогащения общества "Практика ЛК", так как денежные средства в сумме 2270207 руб. получены ответчиком по встречному иску на основании заключенного договора лизинга. В удовлетворении исковых требований общества "Ремстрой-2" судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Между тем выводы судов об обоснованности исковых требований общества "Практика ЛК" в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 1519136 руб. нельзя признать правильными.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из условия п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч, согласно которому лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 2.1 договора от 17.03.2008 N 58/08-Ч передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг оформляется актом приема-передачи имущества. Платежи, внесенные лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя, считаются лизинговыми платежами с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 4.2 договора).

Договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч, заключенный лизингодателем с обществом "Спецтехника", на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует. Акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписывался. Доказательств передачи ответчику в лизинг согласованного в договоре финансовой аренды имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга. Требования общества "Практика ЛК" о взыскании задолженности по лизинговым платежам предъявлены к ответчику при отсутствии предоставления лизингополучателю предмета лизинга.

В приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч стороны согласовали график выплаты лизинговых платежей. Между тем определение в договоре порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен п. 3 ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч, предусматривающего осуществление расчетов по данному договору независимо от фактического использования имущества, не следует установление обязанности лизингополучателя производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга. Обязательство по уплате лизинговых платежей по существу непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга.

Истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих передачу ответчику в пользование имущества, являющегося предметом лизинга (п. 2.1, 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч).

Между тем суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у истца возможности исполнения обязательства по передаче ответчику в пользование предмета лизинга.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8997/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" долга в сумме 1519136 руб. отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская