Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7786/09-С3 Учреждение неправомерно привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу, поскольку учреждение не имело лицензии на водопользование водным объектом, налоговым органом не проверено, кому принадлежит спорная скважина, заключен ли с учреждением договор водопользования, получено ли решение о предоставлении водного объекта в пользование, является ли данная скважина объектом лицензирования по законодательству, при этом учреждение не является плательщиком водного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7786/09-С3

Дело N А71-2525/2009А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 по делу N А71-2525/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение здравоохранения "Третья республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 08.12.2008 N 10181949, 10181964, 10182013, 10182032, 10182056, 10182069, 10182082, 10182093, 10182105.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 требования заявителя о признании незаконными решений налогового органа от 08.12.2008 N 10181964, 10182013, 10182032, 10182069, 10182082, 10182093, 10182105 выделены в отдельное производство.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Бушуева Е.А.) требования учреждения удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 08.12.2008 N 10182056 и решение от 08.12.2008 N 10181949 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа, превышающего 100 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при решении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за несвоевременное предоставление налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2007 года необходимо учитывать, что при отсутствии в водном законодательстве и законодательстве о недрах понятий "специальное и особое водопользование" учреждение в соответствии с п. 2 ст. 333.8 Кодекса не указано в качестве лица, которое не является плательщиком водного налога. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что не имелось оснований для истребования у налогоплательщика показаний водоизмерительных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в I квартале 2007 года учреждение осуществляло забор воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта здравоохранения - психиатрической больницы с применением стационарных сооружений (скважин).

Забор воды производился из скважины N 11748, расположенной в ст. Постол, что подтверждается реестром недропользователей, добывающих пресные подземные воды на территории Удмуртской Республики.

Налоговая декларация по водному налогу за I квартал 2007 года по сроку представления 20.04.2007 была предоставлена учреждением только 26.05.2008.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по водному налогу за I квартал 2007 года составлен акт от 08.09.2008 N 9902622 и вынесено решение от 08.12.2008 N 10182056 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3907 руб. 20 коп. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Считая решение инспекции от 08.12.2008 N 10182056 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным решения инспекции от 08.12.2008 N 10182056, суды исходили из того, что учреждение необоснованно привлечено к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку в 2007 году учреждение не являлось плательщиком водного налога.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В силу п. 2 ст. 119 Кодекса, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995, действовавшего до 01.01.2007, было определено понятие специального водопользования, под которым понималось использование водных объектов гражданами и юридическим лицами с применение сооружений, технических средств и устройств.

Виды специального водопользования были определены в Перечне, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 N 70.

Особое пользование водными объектами в соответствии со ст. 87 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, осуществлялось по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также иных государственных и муниципальных нужд по отношению к водным объектам, находящимся в федеральной собственности.

С 01.01.2007 вступил в действие Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006, в котором отсутствуют понятие специальное и особое водопользование.

Приняв во внимание, что с 01.01.2007 отменены понятия специального и особого водопользования, суды верно указали, что возникают неустранимые сомнения и неясность при определении понятия "плательщик водного налога".

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Статья 333.8 Кодекса дополнена пунктом, согласно которому не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

При пользовании водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование взимается не водный налог, а плата за пользование водными объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Статья 19 Закона о недрах от 21.02.1992 N 2395-1 предоставляет право собственникам и арендаторам земельных участков осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом на региональном уровне, без получения лицензии.

Согласно письму от 23.05.2007 N 03-06-05-02/5 Министерство финансов Российской Федерации такая добыча подземных вод не облагается водным налогом.

Судами установлено, что учреждение не имело лицензии на водопользование данным водным объектом, налоговым органом не проверено, кому принадлежит спорная скважина, заключен ли с учреждением договор водопользования, получено ли решение о предоставлении водного объекта в пользование, является ли данная скважина объектом лицензирования по законодательству.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение в 2007 году не является плательщиком водного налога, в связи с чем неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2007 года.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что налоговым органом не проверялась налоговая база по водному налогу за I квартал 2007 года.

На основании ч. 1 ст. 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В силу п. 2 ст. 333.10 Кодекса в случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Апелляционным судом установлено, что согласно декларации по водному налогу за I квартал 2007 года объем забора воды показан по скважине N 11748 в размере 22 000 куб. м.

Согласно данным об объемах забора воды из подземных источников за 2007 год, составленных государственным учреждением Управления охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики, по трем скважинам учреждения, включая и скважину N 11748, забор воды составляет 88 500 куб. м в год.

Таким образом, по спорной декларации отраженный объем забора воды превышает данные государственного учреждения Управления охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики, полученные от недропользователя.

Доводы инспекции о том, что фактически эксплуатируется только одна скважина и объем рассчитан только по одной скважине, документально не подтверждены.

Следовательно, как указано апелляционным судом, налоговым органом объем воды, потребленный учреждением за проверяемый период, по показаниям водоизмерительных приборов учета и по времени работы технологического оборудования не устанавливался.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009 по делу N А71-2525/2009А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.