Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2009 г. N Ф09-7943/09-С3 Истцу отказано во взыскании с ответчика штрафов по НДС, налогу на прибыль, поскольку срок давности взыскания санкции, являющийся пресекательным, налоговым органом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. N Ф09-7943/09-С3

Дело N А60-6411/2009-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6411/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу о взыскании 6 969 938 руб. 90 коп. , третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 22.12.2008 N 94); инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05/00279); третьего лица - Парилова О.Г. (доверенность от 23.01.2009 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов на сумму 6 969 938 руб. 90 коп. , в том числе:

налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в сумме 211 руб. 61 коп. ;

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 руб. 34 коп. ;

пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 207 626 руб. 64 коп. ;

пени по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в сумме 214 679 руб. 93 коп. ;

пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 567 021 руб. 53 коп. ;

пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 613 598 руб. 05 коп. ;

штраф по НДС в сумме 1 073 017 руб. 36 коп. ;

штраф по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в сумме 107 815 руб. 21 коп. ;

штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 862 856 руб. 47 коп. ;

штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 323 110 руб. 76 коп. .

Решением суда от 04.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009; судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Голубцова В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

При этом общество полагает, что судом неправомерно восстановлен пропущенный срок на обращение с иском в суд при отсутствии уважительных причин.

Общество также ссылается на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как инспекция не была стороной по делу N А60-1376/07-С9, на которое ссылался суд.

Кроме того, общество считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на взыскание налоговых санкций, поскольку решение инспекции принято в период действия редакции ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не предусматривающей возможность такого восстановления.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 16.03.2007 года; ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества (акт от 30.11.2006 N 21), по результатам которой принято решение от 29.12.2006 N 21 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанное решение обжаловалось в судебном порядке и с учетом выводов судов признано законным в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 969 938 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 50 964 513 руб. 04 коп. , пени в соответствующей части и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10 192 902 руб. 61 коп. , НДС в сумме 17 884 руб., пени в соответствующей части и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 3573 руб. 44 коп. , земельного налога в сумме 40 185 руб., пени в сумме 4217 руб. 42 коп. , штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8037 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 75 204 руб., налога на доходы от источников на территории Российской Федерации в сумме 170 266 руб., пени в сумме 279 792 руб. 92 коп. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 34 053 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 16.08.2007 года решение изменено; дополнительно признано недействительным решение Инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов сумм начисленной амортизации по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы за 2003 год, в сумме 193 136 руб., за 2004 год - в сумме 579 406 руб., за 2005 год - в сумме 289 704 руб., расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в сумме 36 142 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на загранкомандировку генерального директора за 2003 год в сумме 3 535 280 руб., за 2004 год - в сумме 1 604 593 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 40 185 руб., а также соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, решение суда первой инстанции отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также 07.11.2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 отменил в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 29.12.2006 N 21 года о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме штрафа, превышающей 7 500 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Указанные постановления обжалованы сторонами по делу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением которого от 06.03.2008 года дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 года отменено. Постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2007 года в части отказа в признании недействительным решения Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на загранкомандировку генерального директора за 2003 год в сумме 3 535 280 руб., за 2004 год в сумме 1 604 593 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, доначислении земельного налога за 2004-2005 годы в сумме 40 185 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года в данной части оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 года в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава затрат представительских расходов в 2005 году, соответствующих пеней и штрафа постановлением суда кассационной инстанции отменены. В указанной части требования общества удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, в адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на основании решения от 29.12.2006 N 21 года выставлено требование N 15/498 от 18.01.2007 года об уплате в срок до 28.01.2007 года налогов в общей сумме 70 762 812 руб. 23 коп. , пени в общей сумме 20 582 475 руб. 62 коп. , которое также обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Свердловской области.

Требования общества решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1767/2007-С8 от 21.03.2008 года удовлетворены частично; требование признано недействительным в части уплаты налогов в общей сумме 51 472 031 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган обжаловал данное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования относительно предложения к уплате в общей сумме 4 604 704 руб., в удовлетворении требований в этой части было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данное постановление обжаловано налогоплательщиком в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением которого от 02.10.2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлена 13.08.2008 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга информация по платежам, подлежащим уменьшению, после проведения которых остались неуплаченными налоги, пени и штрафы на сумму 6 969 938 руб. 90 коп.

Поскольку обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов обществом не исполнена добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды, восстановив срок на подачу заявления в суд, сослались на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт наличия основания для взыскания суммы задолженности по налогам.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно указали, что размер недоимки, пеней и штрафов установлен вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами.

Кроме того, задолженность налогоплательщика перед бюджетом подтверждается актом сверки.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования налогового органа о взыскании суммы недоимки и пеней.

Довод общества на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не участвовала в деле N А60-1376/2007-С9 не может служить основанием для отмены судебных актов, так как названая инспекция принимала участие в деле N А60-1767/2007-С8. Кроме того, судами правомерно учтено, что наличие задолженности общества перед бюджетом подтверждается и актом сверки.

Доводы общества о неправомерном восстановлении судами пропущенного срока на обращение с иском в суд без уважительных причин объективного характера отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, начавшиеся после 31 декабря 2006 года, проводятся в порядке, установленном частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) закрепляет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 и 3 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропущенный срок на обращение с иском в суд восстановлен судом первой инстанции, и причины его пропуска признаны уважительными и судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения в Кодекс, которые вступили в силу с 01.01.2007.

Пунктом 18 ст. 7 названного Закона установлено, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 01.01.2007, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона.

Согласно ст. 115 Кодекса (в редакции действовавшей до 01.01.2007) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт по результатам выездной налоговой проверки составлен инспекцией 30.11.2006, шестимесячный срок давности взыскания санкции, являющийся пресекательным, налоговым органом пропущен и у судов не имелось оснований для его восстановления и удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа по НДС в сумме 1 073 017 руб. 36 коп. , штрафа по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в сумме 107 815 руб. 21 коп. , штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 862 856 руб. 47 коп. , штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 323 110 руб. 76 коп. , всего в сумме 2 366 799 руб. 80 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-6411/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 2 366 799 руб. 80 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.