Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2009 г. N А60-18358/2009-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные помещения занял ответчик не самовольно, однако пользуется данным помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2009 г. N А60-18358/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-765/10-С6 по делу N А60-18358/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2009 г. N Ф09-5757/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 г. N Ф09-1114/09-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2008 г. N А60-13237/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18358/2009-С1 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (филиал ФГУП "ФТ-Центр по УрФО")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра"

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о взыскании 27258285 руб. 91 коп. и об освобождении занимаемых жилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Сурина, представитель по доверенности от 28.07.2009 г.,

от ответчика: Е.В. Спирина, представитель по доверенности от 07.07.2009 г., В.Г. Якушев, представитель по доверенности от 07.07.2009 г.,

от третьего лица: не явились,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" о взыскании суммы 27258285 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с 21.06.2008 г. по 30.04.2009 г., а также об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 11, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.07.2009 г. ответчик исковые требования отклонил, в письменном отзыве указал, что производство по делу в части требования об освобождении занимаемых ООО "УМЦ "Недра" помещений подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2009 года по делу N Ф09-1114/09-С6 (далее - Постановление от 13 марта 2009 года), - отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "УМЦ "Недра" об обязании освободить и передать истцу нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Как и по настоящему спору, в вышеуказанном судебном разбирательстве истец основывал свою правовую позицию на отсутствии у ответчика договора аренды занимаемых помещений.

Однако суд кассационной инстанции в постановлении от 13 марта 2009 года указал, что спорные помещения заняты ответчиком не самовольно, данных о нарушении им норм законодательства либо принятых на себя обязательствах, а также предоставленных ему равноценных помещениях как организации культуры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению, так как имеется судебный акт об отказе в удовлетворении требования об освобождении спорных помещений по тем же основаниям (в указанном деле основания ст. 301, 305 ГК РФ).

Ответчик не является лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения приобрести, более того, в настоящее время он не по своей вине оказался в ситуации правовой неопределенности.

Спорное помещение было предоставлено ответчику на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27 августа 1999 года N 1016-ПП и передано ответчику в аренду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком на 20 лет по охранно-арендному договору.

Как уже говорилось выше, суд кассационной инстанции в постановлении от 13 марта 2009 года не усмотрел самовольности и незаконности нахождения спорных помещений в пользовании у ответчика.

Следовательно, ответчик не является субъектом, к которому может быть предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

Здание по ул. Красноармейская, 1 передано ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения Распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 97 от 28 апреля 2007 года.

В нарушение части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре в Распоряжении от 28 апреля 2007 года не разрешен вопрос о предварительном предоставлении ООО "УМЦ "Недра" равноценного помещения как организации культуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду абзац 6 статьи 53 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре"

ООО "УМЦ "Недра" в соответствии с п. 2.3. Устава Общества занимается организацией выставок - продаж, музеев, вернисажей, аукционов, мастерских и центров по обучению основам камнерезного дела и других художественных ремесел, производством, демонстрацией изделий народного творчества и произведений искусств, т.е. является организацией культуры.

На основании договора от 5 апреля 2002 года между ответчиком и Пелепенко В.А. ответчик организует экспозицию коллекции минералов Пелепенко В.А. Приказом Министерства культуры РФ от 26 октября 2000 года N 629 коллекция минералов, принадлежащая Пелепенко В.А., включена в состав негосударственной части Музейного фонда РФ.

Постановлением от 13 марта 2009 года подтверждено, что ООО "УМЦ "Недра" занимает спорные помещения как организация культуры, в связи с чем судом кассационной инстанции сделан вывод о необходимости предварительного предоставления ООО "УМЦ "Недра" равноценного помещения.

В настоящем исковом заявлении не приведены данные, свидетельствующие о предоставлении ответчику равноценного помещения.

В связи с неисполнением при передаче здания по ул. Красноармейская, 1 на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" требований части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре ответчик находится в спорных помещениях вынуждено, потому отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

Истец не является субъектом, имеющим право требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование помещениями по ул. Красноармейской, 1.

Истец не является потерпевшим в контексте ст. 1102 ГК РФ, так как основания получения им здания по ул. Красноармейская, 1, спорны.

ФГУП "ФТ-Центр", получил спорные помещения на праве хозяйственного ведения на основании вышеуказанного Распоряжения от 28 апреля 2007 года.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" оспорено ООО "УМЦ "Недра" в связи с несоблюдением части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре, а также части 2 статьи 295 ГК РФ при изъятии имущества оперативного управления ФГУ "Агентство по управлению и использованию памятников культуры".

Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО "УМЦ "Недра" о признании недействительным права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", истец не будет являться потерпевшим в смысле части 2 статьи 1102 ГК РФ.

Рыночная стоимость имущественного права пользования помещениями в здании по ул. Красноармейская, 1 необоснованно завышена.

Как указывает истец, рыночная стоимость имущественного права пользования помещениями в здании по ул. Красноармейская, 1 составляет 1498,04 руб. в месяц с учетом НДС за 1 кв.м.

Между тем, согласно аналитике, приведенной на сайте nd.blizko.ru (http://nd.blizko.rvi/texts/articles/2009/03/760?ргтт= 1) по данным на середину марта 2009 года, средняя цена аренды торговой недвижимости в уральских городах - 870 рублей за кв. метр (снижение по сравнению с октябрем - 30,4%), офисных и складских помещений - 655 (-24,8%) и 178 (-15,3%) рублей за кв. метр соответственно.

Указанная истцом стоимость пользования квадратного метра почти в 2 раза превышает среднюю цену аренды офисных и складских помещений, и это при том, что в занимаемых ООО "УМЦ "Недра" помещениях в связи с действиями третьих лиц (ООО "Форест") отсутствует водоснабжение и канализация, сами помещения частично находятся в аварийном состоянии, так как также разрушены ООО "Форест", в связи с чем музей неоднократно обращался в различные государственные органы.

04.08.2009 г. ответчик представил дополнение к отзыву на иск, согласно которому указал, что истцом не представлено доказательств того, что занимаемые ООО "УМЦ "Недра" помещения вообще могли быть предоставлены кому-либо в пользование с целью извлечения дохода

3 и 4 блоки здания по ул. Красноармейская, 1, литер "А", в которых располагаются музейные помещения ООО "УМЦ "Недра", находятся в аварийном состоянии, и не могут являться объектом арендных отношений. В занимаемых ООО "УМЦ "Недра" помещениях перерезаны телефонные кабели, отсутствует канализация и водоснабжение, существует угроза обрушения участков монолитных бетонных плит и деревянных перекрытий.

Истец сам ссылается на техническую непригодность данных помещений для эксплуатации.

Так, в письме от N 07.03.2008 г. N 161/5-УрФО (л.д. 19-20) истец указывает, что здание по ул. Красноармейская, 1, литер "А" Решением комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуация от 31.07.2007 г. N 14 признано аварийным, что в адрес предыдущего балансодержателя ФГУ "АУИПИК" вынесено предписание МЧС по Свердловской области о необходимости прекращения эксплуатации 3-4 блоков здания (где располагается ответчик).

20 февраля 2008 года Управлением Россвязьохранкультуры по Свердловской области проведена внеплановая проверка здания гостиницы "Большой Урал", по результатам которой сделаны выводы о возможном обрушении сгнивших участков существующих перекрытий в 3 и 4 блоках здания, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья посетителей.

Никаких доказательств того, что данные обстоятельства устранены и имеется возможность предоставлять данные помещения в аренду третьим лицам, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствуют всякие основания для возмещения истцу неполученных доходов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, так как аварийное состояние помещений не позволило бы истцу сдать их в аренду и извлекать соответствующий доход.

В случае ООО "УМЦ "Недра" аварийное состояние музейных помещений имеет особое значение, так как в них расположена экспозиция музея, посещаемого жителями Екатеринбурга и Свердловской области, в них проходят занятия с детьми в детских минералогических клубах "Кристаллик" и "Орлец".

Действующим законодательством РФ предусмотрен особый порядок определения размера платы за помещения, предоставляемые организациям культуры.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 12 ноября 1993 года N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" органам исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга рекомендовано устанавливать льготы по коммунальным услугам и арендной плате организациям культуры, использующим специально оборудованные помещения на период такого использования.

Таким образом, организации культуры не приравниваются к прочим юридическим лицам в связи с их специальной социально-культурной функцией при установлении им размера арендной платы.

Так, в пункте 4 Постановления Правительства Свердловской области от 27 августа 1999 года N 1016-ПП "О предоставлении в аренду (возмездное пользование) нежилых помещений в здании, являющемся памятников архитектуры Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Красноармейская, д. 1" ООО "УМЦ "Недра" было освобождено от арендной платы на пятилетний срок.

Истец не представил доказательств того, что при определении размера платы за занимаемые ООО "УМЦ "Недра" помещений был учтен его статус как организации культуры и предоставлены соответствующие льготы.

Ответчик вынуждено занимает спорные помещения, несмотря на их аварийное состояние. Здание по ул. Красноармейская, 1 передано ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения Распоряжением ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 97 от 28 апреля 2007 года.

В нарушение части 7 статьи 53 Основ законодательства РФ о культуре в Распоряжении от 28 апреля 2007 года не разрешен вопрос о предварительном предоставлении ООО "УМЦ "Недра" равноценного помещения как организации культуры.

В ходе судебных заседаний ответчиком было заявлено ходатайство о проведении обследования занимаемых ООО "УМЦ "Недра" помещений.

В обоснование заявленного ходатайство пояснил, что предоставленные ООО "УМЦ "Недра" помещений по ул. Красноармейская, 1 литер А находятся в аварийном состоянии, т.е. не могут быть предоставлены в пользование никому, и тем более организации культуры, которой является ответчик.

Истец сам подтверждает данную информацию в представленных в материалы дела доказательствах (письмо от 07.03.2008 г., N 161/5-УрФО). Данные обстоятельства делают необоснованными доводами истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование аварийными помещениями, вынуждено занимаемыми ответчиком.

Заявленное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом. Суд предложил сторонам за инициативой ответчика совместно с истцом и третьим лицом провести обследование спорных занимаемых помещений по ул. Красноармейская, 1 литер А на предмет аварийности, подключения освещения и водоснабжения. По результатам обследования составить совместный акт осмотра и представить акт суду.

Кроме того, суд по ходатайству ответчика обязал истца предоставить копии следующих документов: решения комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 31.07.2007 г. N 14, предписания МЧС по Свердловской области о необходимости прекращения эксплуатации 3-4 блоков здания по ул. Красноармейская,1, литер А, акт проверки Управления Россвязьохранкультуры Свердловской области здания гостиницы "Большой Урал" от 20.02.2008 г.

Определением суда от 04.08.2009 г. рассмотрение дела было отложено на 22.09.2009 г. для представления дополнительных документов, а также для проведения обследования занимаемых ООО "УМЦ "Недра" помещений.

22.09.2009 г. истец представил письменные дополнения, связанные с уточнением правовых оснований к иску, в частности пояснил следующее.

Истец указал, что иск содержит два требования: 1. Взыскание стоимости неосновательного обогащения. Заявляя указанные требования, истец исходит из следующих обстоятельств: Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий:

Одно лицо обогащается за счет другого.

В данном случае имеет место сбережение имущества, в виде денежных средств ответчика, которые он должен был заплатить в счет арендной платы, если бы имелись законные основания пользования имуществом - договор аренды.

Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Спорные помещения были переданы ответчику в аренду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком на 20 лет на основании Постановления Правительства Свердловской области от 27.08.1999 года N 1016-ПП "О предоставлении в аренду (возмездное пользование) нежилых помещений в здании, являющееся памятником архитектуры Свердловской области, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская N 1".

На основании указанного постановления был подписан охранно-арендный договор от 17.01.2000 года N 285 (регистрационный номер N АФ-24/0120). Указанный договор не прошел государственную регистрацию, и в силу положений п. 2 статьи 651 ГК РФ считается незаключенным. Указанный вывод подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 13.03.2009 года по делу N А60-13237/2008-С4.

Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 года по тому же делу по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "УМЦ "Недра" об изъятии из чужого незаконного владения помещений общей площадью 1760,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Исходя из изложенного, установленное Постановлением Правительства Свердловской области основное условие пользования и владения помещениями, ответчиком не исполнено - не заключен договор аренды помещений.

Таким образом, ответчик сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

При этом, факт нахождения ответчика в спорных помещения установлен многочисленными проведенными проверками, ответчиком не оспаривается.

Основание расчета суммы неосновательного обогащения содержится в исковом заявлении (расчет суммы неосновательного обогащения прилагается).

2. Обязать ответчика - ООО "Уральский минералогический центр "Недра" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м (по плану БТИ) находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская 1.

Указанные исковые требования истец заявил, руководствуясь статьями 304 и 305 ГК РФ. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Здание нежилого назначения, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул.Красноармейская1, в том числе спорные помещения, занимаемые ответчиком, переданы истцу уполномоченным собственником имущества, что подтверждается актом приема-передачи по форме ОС-1 от 01.06.2007 года (копия прилагается).

Истец, с момента возникновения у него вещных прав на указанный объект недвижимости, не передавал ответчику спорные занимаемые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, соответственно объект из владения ФГУП "ФТ-Центр" не выбывал.

Используя площади без законных оснований, ответчик нарушает права истца, чинит препятствия в использовании имущества.

Учитывая изложенное, истец указал на то, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку им заявлены иные основания иска (в деле N А60-13237/2008-С4 - ст. 301 ГК РФ).

Исходя из сведений содержащихся в актах проверок, акте приема-передачи имущества от 01.06.2007 года, акте обследования с учетом замечаний сторон - участников обследования, проведенного на основании определения суда от 04.08.2009 года, объект требует с целью установления его фактического состояния, серьезного обследования, проведения строительной экспертизы.

Нахождение в здании и осуществление в нем деятельности ответчика препятствует проведению указанных обследований, поскольку результат проведенных косметических ремонтов (навесные потолки, стеновые панели и т.д.) не позволяет произвести необходимые исследования.

Кроме того, ФГУП "ФТ-Центр", унитарное предприятие, является в соответствии с ГК РФ коммерческим предприятием, и обязано использовать имущество, переданное ему в хозяйственное ведение в соответствии с уставной деятельностью, извлекать прибыль от использования имущества, нести ответственность за причинение ущерба имуществу.

Исходя из изложенного, ответчик чинит препятствия, к надлежащему осуществлению вещных прав титульного владельца - ФГУП "ФТ-Центр".

В качестве правового основания ссылается на ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 22.09.2009 г. заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных помещений по ул. Красноармейская, 1 г. Екатеринбург, занимаемых ООО "УМЦ "Недра".

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО "Апрайз" (624090, Верхняя Пышма, ул. Подгорная, 37), с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений по ул. Красноармейская, 1 г. Екатеринбург, занимаемых ООО "УМЦ "Недра".

В материалы дела представил письмо ООО "Апрайз" от 21.09.2009 г. согласно которому, данное Общество выразило согласие на проведение заявленной экспертизы. Срок проведения экспертизы - 20 дней или один месяц в календарном отчислении. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 15000 руб.

Истец не возражал против проведения экспертизы, однако категорически возражал, против поручения проведения экспертизы ООО "Апрайз", со ссылкой на то, что предложенная ответчиком экспертная организация находится в г. В. Пышме, рынок недвижимости и его оценка иные нежели в г. Екатеринбурге. Указал на необходимость предоставление дополнительного времени для представления им других экспертных организаций.

Ответчик выбор названной экспертной организации пояснил тем, что стоимость экспертизы в г. Верхней Пышме значительно ниже чем в г. Екатеринбурге.

Ходатайство о назначении экспертизы было принято к рассмотрению.

В связи с этим в судебном заседании 22.09.2009 г. объявлен перерыв до 25.09.2009 г. с целью предоставления сторонам времени для представления экспертных организаций для проведение экспертизы рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений.

После перерыва судебное заседание проведено в том же составе суда.

Судебное заседание - 25.09.2009 г. проведено в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отметка в протоколе судебного заседания).

Истцом в судебное заседание представлены следующие экспертные организации для проведения экспертизы рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений по ул. Красноармейская, 1 г. Екатеринбург:

- ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" (эксперт Топал Е.Г.),

- ООО "Агропромоценка" (эксперт-оценщик Самохина Н.А.),

На разрешение экспертов просил поставить вопрос: определение рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений занимаемых ответчиком - ООО "УМЦ "Недра" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

25.09.2009 г. ответчик категорически возражал против поручения проведения экспертизы рыночной стоимости нежилых помещений предложенными истцом экспертными организациями, указав на то, что по его сведения стоимость проведения экспертизы в указанных организациях более 15000 руб. В подтверждение своих доводов о стоимости экспертизы в экспертных организациях г. Екатеринбурга представил соответствующее письмо с указанием организаций и стоимости экспертизы.

Истец указал на то, что стоимость экспертизы в предложенных им организациях 15000 руб.

Поскольку истец возражал против предложенных кандидатур ответчика, а ответчик против кандидатур истца, суд предложил сторонам в качестве экспертной организации по проведению экспертизы стоимости аренды нежилых помещений - Уральскую торгово-промышленную палату, с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений по ул. Красноармейская, 1 г. Екатеринбург, занимаемых ООО "УМЦ "Недра"?

Определением суда от 25.09.2009 г. судебное заседание вновь отложено на 01.10.2009 г. в связи с необходимостью получения информации о наличии у экспертов Уральской торгово-промышленной палаты возможности проведения экспертизы по поставленному вопросу, о ее стоимости и сроках проведения.

Согласно представленным суду сведениям Уральской торгово-промышленной палаты (письмо N 5828/1000) стоимость экспертизы рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений составляет 90090 руб., срок проведения - 1 месяц.

В ходе судебного заседания выбрать какую-либо экспертную организацию не представилось возможным.

01.10.2009 г. в судебном заседании ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости арендной платы в отношении спорных помещений по ул. Красноармейская, 1 г. Екатеринбург, занимаемых ООО "УМЦ "Недра" из за значительной стоимости ее проведения.

Третье лицо, извещенное должным образом о месте и времени судебного заседания (телефонограмма), в суд не явилось. Ранее третье лицо указывало, что полностью поддерживает заявленные истцом требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом территориальным управлением по Свердловской области 28.04.2007 принято распоряжение N 97 "Об изъятии из оперативного управления федерального государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" федерального имущества"

По условиям п. 1 названного распоряжения из оперативного управления Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры изъято отдельно стоящее здание с пристроями, литера А, площадью 14949,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1. Данное имущество, являющееся федеральной собственностью, закреплено за предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на праве хозяйственно ведения (п. 2 распоряжения).

Указанное имущество передано на баланс ФГУП "ФТ-Центр" на основании акта приемки-передачи имущества от 01.06.2007 г.

Распоряжением территориального управления от 05.06.2007 N 206 внесены изменения в распоряжение от 28.04.2007 N 97, касающиеся площади имущества: в п. 1 вместо "14 949,8 кв. м" следует читать "14 940,5 кв. м" (л.д. 18).

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на данный объект было зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г. N 66 АВ 959153 (регистрационный номер записи N 66-66-01/422/2007-087).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами часть помещений указанного объекта недвижимости, а именно нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находятся во владении ООО "Уральский минералогический центр "Недра". Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, являясь арендодателем спорного имущества, передало его в аренду истцу сроком на двадцать лет на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1016-ПП от 27.08.99 г.

17.01.2000 г. между МУГИСО (арендодатель), НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ответчиком был подписан охранно-арендный договор N 285 от 17.01.2000 г. на передачу спорного имущества, находящегося в здании - памятнике архитектуры федерального значения "Здание гостиницы "Большой Урал" в срочное возмездное пользование ООО "УМЦ "Недра". Срок договора 20 лет.

Арендная плата договором установлена не был. Разделом N 3 договора было определено, что арендная плата в течение пяти лет не перечисляется арендатором на расчетный счет Центра, а направляется на ремонтно-восстановительные работы в помещении согласно п. 4 Постановления Правительства Свердловской области от 27.08.99 г. N 1016-ПП.

Факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества во владении ответчика.

В рамках дела N А60-13237/2008-С4 ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (филиал ФГУП "ФТ-Центр по УрФО") обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просил изъять из незаконного владения ООО "Уральский минералогический центр "Недра" помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (ст. 301 ГК РФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 г. по делу N А60-13237/2008-С4 установлено, что ответчик исходя из фактической деятельности центра "Недра" (п. 2.3 Устава общества) является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основы о культуре, в соответствии с которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" было отказано.

В настоящем иске, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ФГУП на праве хозяйственного ведения, путем освобождения занимаемых нежилых помещений общей площадью 1760,9 кв.м находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 (ст. 304, 305 ГК РФ).

Истец настаивал на том, что им заявлен именно негаторный иск.

В связи с чем суд рассматривает иск по заявленным требованиям, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований. При этом суд указывает на то, что фактически истцом заявлен виндикационный иск, решение суда по которому уже состоялось.

Учитывая то, что в настоящем деле рассматривается требование истца об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ФГУП на праве хозяйственного ведения, путем освобождения занимаемых нежилых помещений общей площадью 1760,9 кв.м находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, доводы ответчика о прекращении производство по данному делу в указанной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем деле основания требования об освобождении нежилых помещений, иное нежели в деле N А60-13237/2008-С4.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск один из способов защиты вещных прав, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику и иному титульному владельцу добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь (по настоящему делу - наличие у истца права хозяйственного ведения на помещение площадью 1760,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1);

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Надлежащим истцом по неготорному иску является законный владелец имущества, фактически обладающий имуществом, вещные права которого нарушаются ответчиком. При этом нарушения вещных прав истца со стороны ответчика не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае имеет место виндикационный иск.

Истец по настоящему делу фактически спорным нежилым помещением общей площадью 1760,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 не обладает.

Кроме тог, отсутствует факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Как уже было указано ранее, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 г. по делу N А60-13237/2008-С4 установлено, что ответчик исходя из фактической деятельности центра "Недра" (п. 2.3 Устава общества) является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основы о культуре, в соответствии с которой при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям (в том числе религиозным) государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение.

Исходя из представленных в деле документов, арбитражный суд пришел к выводу, что до настоящего времени вопрос о предоставлении ответчику соответствующих его деятельности помещений не разрешен.

Кроме того, в указанном судебном акте судом установлено, что спорные помещения заняты ответчиком не самовольно.

С учетом изложенного, исковые требования ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (филиал ФГУП "ФТ-Центр по УрФО") об изъятии из незаконного владения ООО "Уральский минералогический центр "Недра" помещения общей площадью 1760,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ (неготорный иск) защиты своего нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 27258285 руб. 91 коп. начисленного за период с 21.06.2008 г. по 30.04.2009 г. подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, обязано возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно материалам дела ответчик в настоящее время находится в спорном помещении, что не оспаривается сторонами.

В статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации проведение оценки является обязательным.

Поскольку спорное недвижимое имущество находится в федеральной собственности, суд находит правомерным исходить из цен за пользование указанным имуществом, определенных независимым оценщиком ООО "Арт-сервис" в отчете N 08-64-3 от 14.04.2008 г "Определение рыночной стоимости объекта недвижимости помещения музея, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, а также рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы".

Из текста упомянутого отчета следует, что ежемесячная ставка платы за пользование объектом оценки встроенным помещением оцениваемого отдельно стоящего здания общей площадью 1760,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, рассчитанная на дату оценки 13.03.2008 г. за 1 кв.м округленно составляет - 1498 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца, проверенному судом, в период с 21.06.2008 г. по 30.04.2009 г. стоимость пользования спорным нежилым имуществом составила 27258285 руб. 91 коп.

При этом начисление стоимости неосновательного обогащения производилось истцом после определения рыночной стоимости ставки арендной платы с момента извещения ответчика - 20.06.2008 г. (письмо N 390/9 от 11.06.2008 г.).

В данном случае определить цену пользования возможно несколькими способами. 1) оценка истца, 2) судебная экспертиза, 3) взять ставку арендной платы, установленную в охранно-арендном договоре (именно на основании данного подписанного договора ответчик находится в спорных помещениях), 4) в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

От проведения экспертизы ответчик отказался, в договоре цена арендной платы не определена.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта (http://nd.blizko.rvi/texts/articles/2009/03/760?ргтт= 1), согласно которой средняя цена аренды торговой недвижимости в уральских городах - 870 руб. за 1 кв.м, офисных и складских помещений - 655 руб. за 1 кв.м не может рассматриваться как надлежащее доказательство определения ставки рыночной стоимости аренды по отношению к данному спорному нежилому помещению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствуют основания для принятия какого-либо иного расчета неосновательного обогащения (кроме расчета истца).

Как установлено судом, спорные помещения заняты ответчик не самовольно, однако пользуется данным помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, сумма платежей за пользование имуществом, не уплаченная ответчиком истцу, является для ответчика доходами, неосновательно сбереженными им за счет другого лица - истца как обладающего данным имуществом на праве хозяйственного ведения

Таким образом, требование истца о взыскании 27258285 руб. 91 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 21.06.2008 г. по 30.04.2009 г., обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что при составлении отчета N 08-64-3 от 14.04.2008 г. не учитывалось то обстоятельство, что ООО УМЦ "Недра" является организацией культуры и ему должны быть предоставлены соответствующие льготы, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.

Согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 12 ноября 1993 года N 1904 "О дополнительных мерах государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации" органам исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга рекомендовано устанавливать льготы по коммунальным услугам и арендной плате организациям культуры, использующим специально оборудованные помещения на период такого использования.

Более того, ответчик не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы для оценки стоимости пользования спорным имуществом.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют всякие основания для возмещения истцу неполученных доходов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, так как аварийное состояние помещений не позволило бы истцу сдать их в аренду и извлекать соответствующий доход также рассмотрены и отклонены судом.

Сдача спорных помещений в аренду не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Что касается аварийного состояния спорных помещений, то суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств аварийности сторонами не представлено. Составленный совместный акт таким доказательством не является поскольку составлен без лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и реконструкции.

Более того, аварийное состояние если оно имеется могло быть учтено при проведении судебной экспертизы.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика по имущественному требованию в размере 100000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Госпошлина по неимущественному требованию относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский минералогический центр "Недра" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (филиал ФГУП "ФТ-Центр по УрФО") 27258285 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 100000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, путем обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.