Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8001/09-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении юридического лица к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку у работника ответчика отсутствует соответствующее должностным обязанностям профессиональное образование и им не пройдены курсы повышения квалификации при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8001/09-С1

Дело N А71-5466/2009-А31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 по делу N А71-5466/2009-А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители Отдела Государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - отдел) - Барышников П.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 159), Чукавина М.С. (доверенность от 31.12.2008 N 7192), Филин С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 130).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2009 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку персонал общества, осуществляющий деятельность по монтажу, ремонту, обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, имеет необходимую профессиональную подготовку.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 16.02.2009 по 16.03.2009 проведена проверка общества по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий, сооружений, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Сюгаильская, д. 23; ул. Можгинская, д. 120.

На основании рапорта заместителя начальника отдела от 16.03.2009 проверка продлена на месяц в связи с проведением экспертизы автоматической противопожарной защиты, смонтированной обществом в закрытом акционерном обществе "Милан", расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 76.

В ходе проверки установлено, что обществом при производстве работ по монтажу установок автоматической противопожарной защиты допущены следующие нарушения:

1) арендуемые обществом помещения, расположенные по адресу: г. Можга, ул. Сюгаильская, д. 23, необходимые для осуществления им лицензируемого вида деятельности, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в нарушение подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), в данных помещениях отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ-110-03) и система оповещения и эвакуации при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ-104-03));

2) в нарушение подп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании у работника общества - инженера по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре - Ившина А.А. отсутствует профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, им не пройдены профессиональная подготовка и повышение квалификации в предусмотренный законодательством срок; также не пройдена профессиональная подготовка техником по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре Фалалеевым М.И.;

3) нарушены требования пожарной безопасности при монтаже систем пожарной автоматики, а именно при монтаже систем пожарной автоматики пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в здании закрытого акционерного общества "Милан", расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, д. 76; обществом нарушен подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании (высота установки ручных пожарных извещателей на этаже не соответствует нормативной - п. 12.41 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее -НПБ 88-2001); аппаратура управления пожарной автоматики не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре и неисправности в помещении, с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство - п. 12.48 НПБ 88-2001; вывод сигнала о срабатывании на ЕДДС не выполнен - п. 12 НПБ 110-03; звуковые сигналы систем оповещения не обеспечивают уровень звука более чем на 15 дБ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (помещение администратора - уровень звука 62 дБ, цокольный этаж помещения фасовки - 77 дБ). В соответствии с Санитарными нормами СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимый уровень шума составляет 75 дБ -п. 3.15 НПБ 104-03; отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях при срабатывании пожарной автоматики не осуществляется - п. 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*; установка речевых оповещателей от уровня потолка до корпуса оповещателя менее 150 мм (первый этаж - над входом в продуктовый магазин, первый этаж - запасной вход - п. 3.17 НПБ 104-03); расстояние от извещателей до стены более 4,5 м (помещение для приема товара в магазине на первом этаже 7,5 м, складское помещение цокольного этажа - 5,7 м -п. 12.28 НПБ 88-2001); в подвальном помещении в отсеке потолка шириной более 0,75 м, ограниченной балкой, выступающей от потолка на расстоянии 54,5 см, где установлены холодильные установки, точечными извещателями не защищено -п. 12.20 НПБ 88-2001).

По итогам проверки отделом составлены акт от 20.04.2009 N 37 и протокол от 21.04.2009 N 22/113 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса отдел обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Установив в действиях общества наличие состава вменяемого ему правонарушения, суды удовлетворили заявленные требования о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса ввиду несоблюдения обществом требований законодательства при монтаже систем пожарной автоматики в ЗАО "Милан". Указанный вывод судов является правильным, соответствует подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании, п. 12.20, 12.28, 12.41, 12.48 НПБ 88-2001, п. 12 НПБ 110-03, п. 3.15, 3.17 НПБ 104-03, п. 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83* и подтверждается материалами дела (в частности заключением эксперта от 14.04.2009 N 28), исследованными судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании. Данный вывод сделан апелляционным судом на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается обществом.

Поскольку данные выводы судов обществом не обжалуются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В ч. 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ следует, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подп. "в", "д", "е" п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании невыполнение лицензиатом требований о наличии у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; о повышении указанными лицами квалификации в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет; о выполнении лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В пункте 4 указанного Положения подпункт "е" отсутствует

На основании п. 1, 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

В силу ст. 22 - 25 Закона об образовании профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию от 11.08.2004 N 2/09389, выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 11.08.2009. Ившин А.А. является работником общества, состоит в должности инженера по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре и имеет стаж работы в указанной должности более 3 лет.

Судами установлено, что Ившин А.А. имеет диплом серии РВ N 635412 о высшем профессиональном образовании по специальности "Вооружение летательных аппаратов", выданный Военно-воздушной академией им. Н.Е. Жуковского, и удостоверение от 27.03.2004 N 10 учебно-методического центра по ГО, ЧС и ПБ Удмуртской Республики о 5-дневном повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющегося у Ившина А.А. удостоверения от 27.03.2004 N 10 недостаточно для профессиональной подготовки такого рода специалистов.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии у работника общества (Ившина А.А.) полученного в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, судами при рассмотрении спора по существу не установлено.

Кроме того, из указанного удостоверения от 27.03.2004 N 10 следует, что курс повышения квалификации был пройден Ившиным А.А. в период с 22.03.2004 по 27.03.2004, следовательно, на момент выявления управлением правонарушения - 20.04.2009 (акт проверки от 20.04.2009 N 37) обществом пропущен 5-летний срок повышения квалификации своих работников, установленный подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности отделом события административного правонарушения в виде отсутствия у работника общества соответствующего должностным обязанностям профессионального образования и непрохождения курсов повышения квалификации при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности.

Нарушение, выразившееся в непрохождении работником общества Фалалеевым М.И. повышения квалификации в надлежащий срок, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса. Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2009 по делу N А71-5466/2009-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" - без удовлетворения.