Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8049/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины, поскольку документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки, не являются доказательствами, полученными в соответствии с законом и подтверждающими событие вменяемого субъекту правонарушения, при этом в спорный период предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и у него отсутствовала обязанность применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8049/09-С1

Дело N А76-3764/2009-62-153

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-3764/2009-62-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Андреева М.С. (доверенность от 02.02.2009 N 7).

Индивидуальный предприниматель Шиловский Александр Николаевич (далее - предприниматель), участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.02.2009 N 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 (судья Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе. По мнению инспекции, факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Инспекция полагает, что покупка товара, проведенная в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не выходит за рамки полномочий инспекции по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и не является контрольной закупкой. Кроме того, по мнению инспекции, апелляционный суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса, указав на то, что в силу положений Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предприниматель не подлежит административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.02.2009 на основании поручения от 05.02.2009 N 19 проведена проверка соблюдения требований Закона N 54-ФЗ в принадлежащем предпринимателю торговой точке - киоске N 93-091, расположенном по адресу: г. Челябинская область, г. Озерск, ул. Кирова, д. 23.

В ходе проведения проверки в указанной торговой точке инспекцией установлено неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, выразившееся в принятии работником предпринимателя от покупателя наличных денежных средств в сумме 30 руб. за проданные им две батарейки "Camelion" по цене 15 руб. за одну штуку без выдачи покупателю чека ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 05.02.2009 N 21, протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 N 45 и вынесено постановление от 18.02.2009 N 45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановления инспекции от 18.02.2009 N 45, суды исходили из недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, а также нарушения инспекцией процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом апелляционный суд установил недоказанность административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (поручение от 05.02.2009 N 19, акт проверки от 05.02.2009 N 21) и установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае инспекцией была проведена именно проверочная закупка, поскольку приобретение товара осуществлялось проверяющим должностным лицом инспекции.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, судами верно указано на то, что размещение товара в торговой точке предпринимателя, наличие в указанной точке контрольно-кассовой машины, объяснения предпринимателя не могут подтверждать факт неприменения ККТ при осуществлении конкретной покупки, что необходимо для квалификации состава правонарушения по ст. 14.5 Кодекса.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, в постановлении инспекции от 18.02.2009 N 45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса, не отражено в чем конкретно выражается вина предпринимателя.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана.

Кроме того, в силу положений п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, введенного Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2, 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (налоговая декларация - л. д. 7-8).

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности применения ККТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ отменяет административную ответственность предпринимателя за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.02.2009 N 45.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А76-3764/2009-62-153 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.