Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8052/09-С1 Дело о признании незаконным решения, вынесенного управлением по делу о признании общества нарушившим законодательство о конкуренции в виде ограничения поставки тепловой энергии, направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая оспариваемое решение, управление обязано было исследовать прежде всего вопрос о том, является ли введенное обществом временное ограничение поставки тепловой энергии экономически или технологически обоснованным или необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8052/09-С1

Дело N А50-4138/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-8052/09-С1 по делу N А50-4138/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-1702/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-4138/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Попов П.В. (доверенность от 26.12.2008 N 96).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 18.11.2008 (от 01.12.2008 N 7020-08), вынесенного управлением по делу N 436-08-а о признании общества нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Губахинского городского поселения (далее - администрация), муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Мастер Строй" (далее - общество "Сервис Мастер Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - общество "Метасервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Савельева Н.М., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы названное общество указывает на то, что оно не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. По мнению заявителя жалобы, возможность введения ограничения подачи горячего водоснабжения в случае ненадлежащей оплаты потребленной тепловой энергии предусмотрена ст. 523 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядком. Также необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является вывод судов об ущемлении интересов граждан, так как в связи с ограничением поставок тепловой энергии, счета на оплату выставлялись с учетом фактически потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" и муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Губахи заключен договор аренды от 18.08.2006, целью которого является организация эффективной эксплуатации, обслуживания и модернизации коммунальных объектов теплоснабжения на взаимовыгодных для сторон условий. Предметом договора является аренда комплекса объектов недвижимого и движимого имущества, обеспечивающего передачу и распределение тепловой энергии.

В свою очередь общество "ТГК-9" заключило договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с абонентами - обществом "Сервис Мастер Строй", обществом "Метасервис" и учреждением. Предметом названных договоров являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в многоквартирные жилые дома - на объекты, находящиеся в управлении указанных абонентов. В раздел 6 договоров включено условие, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения п. 3.3 договора, касающегося оплаты потребленной тепловой энергии, подача тепловой энергии прекращается (ограничивается).

Обществом "ТГК-9" 08.07.2008 и 11.07.2008 в адрес названных абонентов направлены телеграммы с предупреждением о том, что 23.07.2008 будет ограничена подача тепловой энергии, в связи с отсутствием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию.

Общество "ТГК-9" 23.07.2008 в соответствии с актами N 23201 и 23202 временно ограничило поставку тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в обслуживаемые обществом "Сервис Мастер Строй", обществом "Метасервис" и учреждением жилые дома г. Губахи.

По данному факту администрация и общество "Сервис Мастер Строй" обратились с жалобой в антимонопольный орган.

Приказом управления от 07.10.2008 по данной жалобе возбуждено дело N 436-08-а.

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом установлено, что общество "ТГК-9" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и злоупотребляет им, путем необоснованного временного ограничения подачи тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в многоквартирные жилые дома г. Губахи, находящиеся под управлением общества "Сервис Мастер Строй", общества "Метасервис" и учреждения. Указанные незаконные действия общества "ТГК-9" привели к ущемлению интересов граждан, проживающих в этих домах, которые не имеют задолженности по оплате.

Решением от 18.11.2008 (от 01.12.2008 N 7020-08) в названных действиях общества "ТГК-9" признано нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Общество "ТГК-9", полагая, что указанное решение управления является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения названным обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов о том, что общество "ТГК-9" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, общество "ТГК-9" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, как правильно установили суды, общество "ТГК-9" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Правильными являются также выводы судов о несоблюдении обществом "ТГК-9" процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в межотопительный сезон в обслуживаемых учреждением, обществом "Сервис Мастер Строй" и обществом "Метасервис" жилых домах г. Губахи.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов определен Правительством Российской Федерации в постановлении от 05.01.1998 N 1.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством энергоснабжающей организации право вводить ограничение режима потребления предоставлено, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТГК-9" в связи с неоплатой учреждением, обществом "Метасервис" и обществом "Сервис Мастер Строй" счетов за потребленную тепловую энергию ограничило поставку тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в обслуживаемых учреждением, обществом "Сервис Мастер Строй" и обществом "Метасервис" жилых домах г. Губахи.

Как правильно указали суды, в результате несоблюдения обществом "ТГК-9" такой процедуры, установленной Порядком, была исключена возможность для учреждения, общества "Метасервис" и общества "Сервис Мастер Строй"" обеспечить подачу своим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Между тем, сам факт временного ограничения подачи тепловой энергии без соблюдения процедуры, установленной Порядком, даже и с учетом обстоятельств, свидетельствующих о затрагивании в результате этого прав третьих лиц, сам по себе не может являться достаточным основанием для вывода антимонопольного органа о наличии в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке товара, нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в случае сокращения или прекращения производства товара будет иметь место только в том случае, когда такие сокращения или прекращения производства товара являются экономически или технологически необоснованными.

Следовательно, принимая оспариваемое решение управление обязано было исследовать прежде всего вопрос о том, является ли введенное обществом "ТГК-9" временное ограничение поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, в обслуживаемых учреждением, обществом "Сервис Мастер Строй" и обществом "Метасервис" жилых домах г. Губахи, экономически или технологически обоснованным или необоснованным.

В случае, если такое ограничение являлось экономически или технологически необоснованным, антимонопольный орган должен был установить эти обстоятельства и доказать их в своем решении.

Вместе с тем, в ходе проверки законности оспариваемого решения управления суды, в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства оставили без внимания и надлежащего исследования и, соответственно, без оценки доказательств, в случае их наличия, которыми антимонопольный орган должен был обосновать свой вывод о том, что введенное обществом "ТГК-9" временное ограничение поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения в межотопительный сезон, являлось экономически или технологически необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку установить и оценить всю совокупность вышеназванных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в суде кассационной инстанции невозможно, настоящее дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 по делу N А50-4138/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.